Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 25 октября 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Галкиной Д.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ в сумме 458623,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13786 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком 18.02.2013г. был заключен кредитный договор №№, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 560 600 руб. на срок до 19.02.2018г. включительно с взиманием 21% годовых за пользование кредитными средствами под залог вышеуказанного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов. Сумма его задолженности по состоянию на 15.08.2017г. составила 589932,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу 269228,99 руб., задолженность по уплате процентов 58086,59 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 184736,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 77879,99 руб. Размер требуемой неустойки снижен истцом до 131308,37 руб. На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, не оспаривая факт получения кредита на приобретение автомобиля и неисполнения своих обязательство по его погашению, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заем.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.02.2013г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012г. наименование банка изменено на ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 560600 руб. на срок до 19.02.2018г. под 21% годовых на оплату стоимости автомобиля OPEL ASTRA, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, оплату страховой премии.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по указанному кредитному договору в тот же день между ними был заключен договор залога указанного транспортного средства с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля 481500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением-Анкетой ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» от 18.02.2013г. (л.д.24-25), Графиком платежей (л.д.26-27), Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» от 29.12.2012г. (л.д.34-38).

18.02.2013г. денежные средства в размере 560 600 руб. были зачислены на счет ФИО1, о чем свидетельствует выписка по его счету (л.д.17-23).

18.02.2013г. на основании заявления ФИО1 банк перечислил с его счета на счет ООО «Динамика» оплату за автомобиль в размере 474 000 руб. и на счет ЗАО «СК АЛИКО» оплату страховой премии в размере 86 600 руб. (л.д.28).

Согласно договора купли-продажи №№ от 17.02.2013г. между ООО «Динамика» и ФИО1, ФИО1 приобрел легковой автомобиль OPEL ASTRA, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, за 535 000 руб. Первоначальный взнос 61 000 руб. покупатель оплачивает в кассу продавца, оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств. (л.д.29-31).

Истцом направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита в течение 3 дней с момента получения. (л.д.40-41).

Данное требование ФИО1 не исполнено, что им не оспаривается.

Из выписки по счету видно, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, погашение долга с июля 2016 года не осуществлялось. (л.д.17-23).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 15.08.2017г. за ФИО1 сформировалась задолженность в размере 589932,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу 269228,99 руб., задолженность по уплате процентов 58086,59 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 184736,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 77879,99 руб. (л.д.12-16).

Требуемая истцом неустойка на основании ст.333 ГК РФ снижена им до 131308,37 руб.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено взимание неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В частности, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что сумма просроченного основного долга ответчика составила 269 228 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов 58 086 руб. 59 коп., период просрочки с июля 2016 года по 15.08.2017г. Размер требуемой истцом неустойки 131 308 руб. 37 коп.

При определении судом суммы неустойки по настоящему делу и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд учитывает размер задолженности по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующих на тот момент ключевых ставках, установленных Банком России, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным с учетом указанных обстоятельств снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.02.2013г. по состоянию на 15.08.2017г. в размере 377 315 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу 269228,99 руб., задолженность по уплате процентов 58086,59 руб., неустойка 50 000 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что возникшая перед банком задолженность в сумме 377 315 руб. 58 коп. должна быть взыскана с него досрочно.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу данной правовой нормы, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» от 29.12.2012г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке, что не противоречит ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль в случае систематического неисполнения должником обязательств по погашению долга.

Учитывая доказанность факта неисполнения ФИО1 условий кредитного договора, существенность допущенных им нарушений, руководствуясь вышеуказанными законами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной части и обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере 13786 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.1992г., ИНН <***>, место нахождения: 125212, <...> задолженность по кредитному договору №№ от 18.02.2013г. по состоянию на 15.08.2017г. в размере 377 315 руб. 58 коп. (триста семьдесят семь тысяч триста пятнадцать руб. 58 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный за ФИО1, в счет погашения его задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от 18.02.2013г. в размере 377 315 руб. 58 коп.

Осуществить реализацию указанного заложенного автомобиля путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в пределах взысканной суммы направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от 18.02.2013г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13786 руб. (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 30.10.2017г.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 30.10.2017г.