Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-815/2017

Дело № 2-815/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании, в помещении по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (Дата). между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «(Данные изъяты)», (Дата) года выпуска, VIN (Номер). В соответствии с данным договором ФИО2 продала ФИО1 указанный автомобиль за 305 000 руб. Претензий по расчету у сторон не было. Данные обстоятельства отражены в договоре купли-продажи (п. 3,4). Вместе с тем, ФИО2 гарантировала, что отчуждаемый ею автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Правомочия распоряжения спорным автомобилем ФИО2 подтвердила на основании договора купли-продажи этого же автомобиля заключенного (Дата). между ней и П.Д.В.

Впоследствии выяснилось, что спорный автомобиль находился в залоге у банка АО КБ «(Данные изъяты)», поскольку (Дата) года между банком, с одной стороны, и П.Д.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор на приобретение названного транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил П.Д.В. кредит в сумме 319 654,65 руб. сроком до (Дата)., а обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита стал залог вышеназванного транспортного средства.

В связи с тем, что у П.Д.В. образовалась кредитная задолженность решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) года взыскана с П.Д.В. в пользу АО КБ «Европлан» задолженность по кредитному договору.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) был удовлетворен иск АО КБ «(Данные изъяты)» к ФИО1, в связи с чем было обращено взыскание на принадлежащее ему транспортное средство марки (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN)(Номер), номер (Номер), путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в сумме 261800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата). решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку судом было установлено, что ФИО2 продала ФИО1 заложенное П.Д.В. транспортное средство, то есть товар с обременением, введя истца тем самым в заблуждение относительно юридической чистоты автомобиля, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (Дата)., заключенный между ним и ФИО2, взыскать убытки в размере 305 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в его пользу в сумме 6250 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ФИО2 – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль находится у истца который им пользуется.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара… могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (п.1 ст.460 ГК РФ).

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Согласно ч. 1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с кредитным договором от (Дата), заключенным между П.Д.В. и АО «(Данные изъяты)», П.Д.В. получил кредит в сумме 319654,65 руб. для приобретения автомобиля «(Данные изъяты)».

(Дата). П.Д.В. продал ФИО2 транспортное средство (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер).

(Дата). ФИО1 приобрел спорное транспортное средство (Данные изъяты), (Дата) года выпуска у ФИО2 за 305 000 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., вступившим в законную силу (Дата)., иск АО «(Данные изъяты)» к П.Д.В. и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С П.Д.В. в пользу АО «(Данные изъяты)» взыскана задолженность по договору от (Дата) в общей сумме 358 730,35 руб., из которых 295 411 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 32 658 руб. 37 коп. – сумма процентов, 30 660 руб. 64 коп. – сумма пени. В удовлетворении исковых требований АО «(Данные изъяты)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), вступившим в законную силу (Дата), иск АО «(Данные изъяты)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), номер двигателя (Номер), путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 261 800 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требований удовлетворить исходя из следующего.

Так, судом установлено, что (Дата) между АО «(Данные изъяты)», с одной стороны, и П.Д.В., с другой стороны, был заключен договор о кредите на приобретение спорного транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил П.Д.В. кредит в сумме 319 654 руб.65 коп. сроком до (Дата). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита стал залог вышеназванного транспортного средства. Учитывая, что возврат кредита П.Д.В. не был осуществлен, суд обратил взыскание на заложенное автомобиль, который П.Д.В. продал ФИО2 (Дата)., а последняя продала этот же автомобиль ФИО1 (Дата).

Принимая во внимание тот факт, что в отношении спорного автомобиля имелись обременения, установленные приведенными выше решениями суда, вступившими в законную силу, о которых ФИО2 была осведомлена, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (Дата). в связи с тем, что ФИО2 грубо нарушила условия договора, а именно п. 5 договора, продав автомобиль с обременениями, о которых покупателя ФИО1 не уведомила. Данные действия ФИО2 привели к невозможности истцом распоряжаться приобретенным автомобилем, на который впоследствии вовсе было обращено взыскание, что привело к возникновению у истца убытков.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом у ФИО2 за 305 000 руб., что ею не оспаривалось в судебном заседании, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный (Дата). между ФИО1 и ФИО2 и взыскать в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Довод ответчика и его представителя о несогласии с исковыми требованиями истца в связи с тем, что автомобиль находится в пользовании ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку на спорный автомобиль обращено взыскание, что привело к невозможности осуществления ФИО1 всех прав собственника вещи.

Расторгая договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу лишь о необходимости возврата ФИО2 истцу полученной за автомобиль денежной суммы в размере 305 000 руб., поскольку судьба автомобиля определена решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., вступившим в законную силу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер), заключенный между ФИО2 и ФИО1 (Дата).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму за транспортное средство марки (Данные изъяты), (Дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер) в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «18» сентября 2017 года.

Судья Шандрин Р.В.