СудАкт в соцсетях

Решение № 2-866/2021 2-866/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-866/2021

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

***

УИД 66RS0002-02-2021-000283-46

Дело № 2-866/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М.,

с участием помощника прокурора Евстигнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1000 руб., ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного районного суда от 20.05.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в период с 30.11.2019 по 02.12.2019 ФИО1 осознавая, что без постановки на учет по месту пребывания нахождение на территории Российской Федерации иностранных граждан невозможно, действуя умышленно, без намерения предоставить помещения для пребывания (проживания), фиктивно поставил на учет 13 иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на основании имеющихся в паспорте, выданном на его имя, сведений о регистрации по указанному адресу, предоставив в отдел по вопросам миграции сведения о факте постоянного пребывания указанных иностранных граждан в жилом помещении. За совершение указанных действий он получил денежные средства в размере 1000 руб. При этом жилое помещение для проживания иностранных граждан ФИО1 не предоставлял. Получение ответчиком денежных средств является недействительной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и интересам Российской Федерации. Данная сделка исполнена, в связи с чем все полученное по сделке подлежит взысканию в доход государства.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Евстигнеева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по вызову суда не явился, о причинах неявки в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, при этом в отзыве на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу исковых требований указал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 1000 руб. подтверждается обвинительным актом (л.д. 9-17), объяснениями ФИО1, данными им в ходе следствия (уголовное дело № 1-13/2020 л.д. 14, 72-74). Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного районного суда от 20.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд полагает, что действия ответчика ФИО1 по получению денежных средств в размере 1000 руб. за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, и исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования находит обоснованными. В связи с этим подлежат применению и последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства полученного по данной сделке – 1000 руб.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожными сделки, совершенные в период с 30.11.2019 по 02.12.2019 ФИО1 по получению денежных средств за незаконные действия по постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в общей сумме 1000 руб., применить последствия их недействительности - взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

Судья Н.А. Попова

<...>