Решение № 12-742/2025 12-99/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-742/2025

Дело №ФИО8

ФИО11-ФИО12


РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО13 февраля ФИО14 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Кварц-НН» (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Н.ФИО2, (адрес обезличен) дней, д.ФИО15),

жалобу ген.директора ООО «Кварц-НН» ФИО5 на постановление гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 №ФИО16 от ФИО17. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ФИО18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении:

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кварц-НН» (далее-ООО «Кварц-НН»), ИНН ФИО19, КПП ФИО20, ОГРН ФИО21, юридический адрес: ФИО22, Нижегородская обл., г.Арзамас, <...> д.ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 №ФИО24 от ФИО25., ООО «Кварц-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО27 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ген.директор ООО «Кварц-НН» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления административным органом не было учтено, что правонарушение совершено впервые, Общество является субъектом малого предпринимательства, экологический сбор за ФИО28. оплачен с незначительным пропуском срока, размер наложенного штрафа приведет к тяжелому финансовому положению.

Одновременно с жалобой направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления. Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, суд считает данный срок не нарушенным, что подтверждается материалами дела, в связи чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Защитник ООО «Кварц-НН» (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что с правонарушением согласны, вину Общества признает. Приобщила к материалам дела документы, касающиеся финансового положения Общества.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании п.ФИО29 ч.ФИО30 ст.ФИО31 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО32 ст.ФИО33 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ФИО34 ст.ФИО35 Федерального закона от ФИО36 ФИО37-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Федеральный закона ФИО38-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории России (далее -производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов евразийского экономического союза (далее -импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством России нормативов утилизации.

Согласно ч.ФИО39 ст.ФИО40 Федерального закона ФИО41-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно.

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены ст.ФИО42 настоящего Федерального закона.

При этом в силу положений ч.ФИО43 ст.ФИО44 Федерального закона №ФИО45-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации или со дня уплаты экологического сбора.

В соответствии с ч.ФИО46 ст.ФИО47 Федерального закона №ФИО48-ФЗ, экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в п.ФИО49 ст.ФИО50 настоящего Федерального закона, в срок до ФИО51 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке. Экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

За неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.ФИО52 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи и исполнением поручения Росприроднадзора №НА-ФИО53 от ФИО54., отделом гос.экологической экспертизы и разрешительной деятельности МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) проведен анализ принятых расчетов сумм экологического сбора за ФИО55.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ФИО56., ООО «Кварц-НН» поставлено на учет и зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, следовательно, при осуществлении своей деятельности, Общество обязано выполнять требования Закона.

Основным видом деятельности ООО «Кварц-НН» является «Добыча мела и некальцинированного доломита» (ОКВЭД ФИО57).

Согласно платежного поручения №ФИО58, экологический сбор за ФИО59. оплачен ООО «Кварц-НН» -ФИО60., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания №ФИО61 от ФИО62.; протоколом об административном правонарушении №ФИО63 от ФИО64.; служебной запиской №ФИО65 от ФИО66. с Приложением; платежным поручением №ФИО67 от ФИО68.; выпиской из ЕГРЮЛ от ФИО69. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО70 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.ФИО71 ст.ФИО72 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению экологических требований в области охраны окружающей среды, ООО «Кварц-НН» и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО «Кварц-НН» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО73 КоАП РФ, и квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.ФИО74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО75 ФИО76 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав совершенного ООО «Кварц-НН» правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Оснований для признания совершенного ООО «Кварц-НН» правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.ФИО77 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основанием для его отмены являться не могут.

Постановление №ФИО78 от ФИО79. соответствует требованиям ст.ФИО80 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, при проверке соразмерности назначенного юридическому лицу наказания и степени вины в совершенном правонарушении, заслуживают внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.ФИО81 ст.ФИО82 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ФИО83 ст.ФИО84 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО85 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ФИО86 ст.ФИО87 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями ФИО88, ФИО89, ФИО90 - ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 - ФИО101, ФИО102, частями ФИО103 и ФИО104 статьи ФИО105, статьями ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ч.ФИО112 ст.ФИО113 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ, ст.ФИО114 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст.ФИО115 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку правонарушение Обществом совершено впервые, является субъектом малого предпринимательства, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, в целях соблюдения мер воздействия, направленных на предупреждение правонарушений, и не допущения избыточного ограничения имущественных прав привлекаемого юридического лица, суд считает, что цель административного наказания по настоящему делу может быть достигнута и при замене административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО116 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п.ФИО117 ч.ФИО118 ст.ФИО119 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО120 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление гос.инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 №ФИО121 от ФИО122. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ФИО123 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Кварц-НН» изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере ФИО124 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО2 в течение ФИО125 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.Н.ФИО1