Решение № 2А-15/2019 2А-15/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-15/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Альчиной Т.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ..., а также командира войсковой части ..., связанных с назначением на равную воинскую должность,

установил:

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части ..., связанные с представлением к назначению на равную воинскую должность, а также действия командира войсковой части ..., связанные с реализацией указанного представления в приказе от 3 декабря 2018 г. № 360.

В целях устранения допущенных нарушений, административный истец просит суд о возложении на командира войсковой части ... обязанности отменить приказ от 3 декабря 2018 г. № 360 в части, касающейся назначения ФИО1 на равную воинскую должность – <данные изъяты>, восстановив в ранее занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований административный истец в своем исковом заявлении указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в должности <данные изъяты>, на которую он был назначен с его согласия с сохранением 14 тарифного разряда.

Должность, на которую он был назначен оспариваемым приказом, считает низшей, так как для нее предусмотрен 10 тарифный разряд. А поскольку данная должность является низшей, то назначение на таковую могло быть реализовано исключительно с его согласия, однако такого он не давал.

С назначением на равную воинскую должность ФИО1 не согласен, считает, что данными действиями административных ответчиков, были нарушены положения п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которыми, перевод на низшую должность должен производиться на основании аттестационной комиссии, исключительно с согласия военнослужащего.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать действия административных ответчиков незаконными, а его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2, требования ФИО1 поддержал, в обоснование заявленных требований, привел доводы аналогичные доводам административного истца.

Представитель командира войсковой части ... ФИО3 требования истца не признала, в судебном заседании показала, что, назначая ФИО1 на равную воинскую должность по служебной необходимости, командиры войсковых частей ... и ..., действовали в пределах предоставленных им полномочий и прав истца не нарушили. Должность командира <данные изъяты>, на которой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ..., равна должности командира <данные изъяты> войсковой части ..., как по воинскому званию, так и по тарифному разряду, в связи с чем, его согласие на перевод к новому месту службы не требуется.

Каких-либо препятствий для прохождения военной службы в местности, куда административный истец вновь назначен, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного представитель административного ответчика ФИО3 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Командир войсковой части ..., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не обратился с заявлениями об отложении дела. В своих письменных возражениях требования административного истца не признал, в удовлетворении требований последнего просил отказать, приведя доводы, аналогичные доводам ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что перевод к новому месту службы на равную воинскую должность по служебной необходимости является правом командования, предоставленным ему в силу специфики военной службы, и не требует согласия военнослужащего, у которого отсутствуют препятствующие к тому основания, перечень которых определен в п. 2 ст. 15 Положения и является исчерпывающим.

Приказом командира войсковой части ... от 28 августа 2007 г. № 045 ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>, по которой штатом предусмотрено воинское звание <данные изъяты> 14 тарифный разряд.

По причине проходящих в воинской части организационно-штатных мероприятий, приказом командира войсковой части ... от 30 апреля 2009 г. № 28 ФИО1, выразив согласие, был назначен на низшую воинскую должность <данные изъяты> – <данные изъяты>», 10 тарифный разряд, с сохранением оклада по ранее занимаемой должности.

В связи с формированием <данные изъяты>, командиром войсковой части ... в адрес командира войсковой части ... был представлен список наиболее подготовленных военнослужащих для назначения на соответствующие воинские должности, среди которых числился административный истец.

На основании представления командира войсковой части ..., приказом командира войсковой части ... от 3 декабря 2018 г. № 360 ФИО1 назначен на равную воинскую должность <данные изъяты> – <данные изъяты> 10 тарифный разряд.

В соответствии с копией контракта от <дата>. обязательства между ФИО1 и МО РФ по прохождению военной службы были установлены сроком на 3 (три) года до 4 мая 2019 г.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта о прохождении военной службы, которые включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в ВС РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведенных норм Федерального закона и контракта, заключенного административным истцом с МО РФ, следует, что место военной службы ФИО1 и должность, замещаемая им, не предусмотрены в качестве условий контракта, последний добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте и не на конкретной должности, а в целом в Вооруженных Силах РФ с учетом действующего законодательства, регулирующего, в том числе, порядок перевода военнослужащих к новому месту военной службы.

В соответствии с п. 14 ст. 11 Порядка воинская должность военнослужащего считается равное, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В суде установлено, что ФИО1 назначен на воинскую должность, для которой штатом, как и по ранее занимаемой им должности, предусмотрено воинское звание – <данные изъяты> и 10 тарифный разряд.

Не влияет на данный вывод суда и то обстоятельство, что по прежнему месту службы за административным истцом было сохранено право на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности по 14 тарифному разряду, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305 «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» и п. 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, выплата военнослужащим сохраненного (более высокого) оклада производится исключительно в период службы на той воинской должности, на которую военнослужащий был назначен с таким сохранением. То есть при назначении военнослужащего еще раз на другую должность с меньшим окладом данная льгота не сохраняется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого приказа, поскольку он издан уполномоченным воинским должностным лицом в пределах представленной ему компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Что касается действий командира войсковой части ..., связанных с представлением ФИО1 к назначению на должность, суд не находит каких-либо нарушений законодательства со стороны административного ответчика, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Доводы административного истца и его представителя относительно того, что при назначении на должность с меньшим тарифным разрядом, нарушат его права на пенсионное обеспечение, суд признает надуманными, опровергающимися исследованными в суде доказательствами.

На основании положений п. 1 ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ..., а также командира войсковой части ..., связанных с назначением на равную воинскую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2019 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина