Постановление № 1-71/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Уг. дело № 1-71/2020


Постановление

9 июля 2020 года село Икряное, Астраханская область

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Рогачевой Е.Р.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Аксенова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Скатова Н.В., представившего ордер <номер изъят> от 19.05.2020, удостоверение <номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся<дата изъята> году в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не военнообязанной, не замужней, не имеющей малолетних детей и лиц на иждивении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она, 15.09.2019 около 00 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «NissanJuke», государственный регистрационный знак <номер изъят> двигалась по автодороге Р-215 «Астрахань-Махачкала» со стороны <адрес> в направлении <адрес> с одним пассажиром - ФИО14, В пути следования, на 43 км + 800 м автодороги Р-215 «Астрахань-Махачкала» административной территории Икрянинского района Астраханской области, водитель ФИО2, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), нарушила требования п.п. 1.5., 2.7., 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,.. .), ставящем под угрозу безопасность движения... (п. 2.7.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), а именно тем, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток), со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, приближалась к участку проезжей части автодороги Р- 215 «Астрахань-Махачкала» в районе 43 км + 800 м, где производились ремонтные работы дорожного полотна и движение транспорта регулировалось светофорным объектом. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО2, слабо контролируя свои действия по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не уделила должного внимания в направлении следования, в связи с чем, несвоевременно обнаружив остановившийся на её полосе движения перед светофорным объектом грузовой бортовой автомобиль <номер изъят>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя ФИО6, допустила на него наезд. Грузовой бортовой автомобиль <номер изъят>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, от удара отбросило на остановившийся, впереди него попутный автомобиль «AUDI А4», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя ФИО7, Автомобиль «AUDI А4», государственный регистрационный знак <номер изъят> отбросило на остановившийся впереди него попутный автомобиль «ВАЗ 210630», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «NissanJuke», государственный регистрационный знак <номер изъят>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения:

<данные изъяты>, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

<данные изъяты> не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, расцениваются как средней тяжести вред здоровью;

<данные изъяты> не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, расценивается как легкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5., 2.7., 10.1. ПДЦ РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, предоставив суду письменное заявление, в котором указала, что, между ней и подсудимой состоялось примирение, так как подсудимая материальный ущерб возместила в полном объеме, претензий не имеет.

Выплаченная подсудимой сумма в размере <данные изъяты>000 рублей в счет причиненного ей морального и материального ущерба, а также принесение ею извинений, является для неё достаточными.

Выслушав заявленное ходатайство, подсудимую, согласившуюся на прекращение в отношении нее уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, адвоката, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего относительно прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, причиненный вред возместила потерпевшей в полном объеме, претензий потерпевшая к ФИО2 не имеет, примирилась с ней.

Сама подсудимая на прекращение уголовного дела в отношении нее по вышеуказанным основаниям согласна, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.А. Финникова