Решение № 2А-1434/2018 2А-1434/2018 ~ М-1098/2018 М-1098/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-1434/2018

Дело № 2а-1434/2018 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, понуждении осуществить дорожную деятельность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск»). Просил признать незаконным бездействие административного ответчика в деятельности, направленной на надлежащее содержание дорог в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, расположенном от перекрестка улицы Никитова с улицей Воронина до дома №37 по улице Воронина в городе Архангельск, привести данный участок дороги в соответствие требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В обоснование административного иска указал, что, проживая в городе Архангельске, пользуется указанным участком дороги, дорожное покрытие которого не отвечает установленным нормам и правилам. Обязанность по содержанию данной дороги лежит на ответчике, который не принимают мер для обеспечения ее надлежащего состояния. Бездействие ответчика нарушает право истца на безопасные условия дорожного движения, что создает угрозу его жизни и здоровью, а также угрозу причинения вреда его имуществу.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что несмотря на попытку произвести ямочный ремонт, он произведен некачественно, поскольку состояние дорожного полотна не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Представитель административного ответчика, а также заинтересованного лица департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3, в судебном заседании с административным иском не согласилась, сославшись на письменные возражения, согласно которым в рамках муниципального контракта ремонт спорного участка дороги производился, что подтверждается актом выполненных работ от 23.04.2018. В случае удовлетворения иска полагала возможным проведение ремонта в срок не ранее 31 августа 2018 года, в связи с погодными условиями.

Административный истец, представитель заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, административный истец проживает в городе Архангельск, пользуется автомобильными дорогами, в том числе участком автомобильной дороги, расположенным от перекрестка улицы Никитова с улицей Воронина до дома №37 по улице Воронина в городе Архангельск.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу части 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Спорный участок автомобильной дороги включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный распоряжением мэрии города Архангельска от 10 февраля 2011 года № 251р.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 4 указанной статьи в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; далее – Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из представленных административным истцом в материалы дела фотографий усматривается, что спорный участок автомобильной дороги имеет повреждения проезжей части: выбоины, продольные и поперечные выступы, углубления.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см (пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (пункт 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

Между тем, на момент рассмотрения дела ремонтные работы на спорном участке не выполнены, сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 для устранения недостатков покрытия проезжей части, не соблюдены.

Положение об администрации МО «Город Архангельск» утверждено решением Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 291.

В силу пункта 1.1 данного Положения администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции администрации МО «Город Архангельск» относится в числе прочего: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «Город Архангельск», администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, административный ответчик допустил незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на поименованном выше участке автомобильной дороги, нарушив права административного истца на безопасность при дорожном движении, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно акту выполненных работ от 23.04.2018 на спорном участке дороги производился ямочный ремонт. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, согласно которому на спорном участке дороги имеется повреждение покрытия проезжей части (выбоины, износ верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, продольные, поперечные трещины, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, временные дорожные знаки, информирующие водителей об опасности.

В этой связи суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано надлежащее осуществление дорожной деятельности.

В порядке восстановления нарушенных прав административного истца на администрацию МО «Город Архангельск» суд полагает необходимым возложить обязанность организовать и обеспечить осуществление дорожной деятельности на участке автомобильной дороги, расположенном от перекрестка улицы Никитова с улицей Воронина до дома №37 по улице Воронина в городе Архангельск в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок не позднее 31 августа 2018 года.

Указанный срок является разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги.

Администрации МО «Город Архангельск» следует сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, квитанцией.

Согласно материалам дела представитель административного истца готовил исковое заявление и документы, представлял интересы истца на подготовке к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что административный истец для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, возражений относительно чрезмерности заявленных расходов, характера спора, несложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, пропорциональности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу положений ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, понуждении осуществить дорожную деятельность удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в неосуществлении дорожной деятельности на участке автомобильной дороги, расположенном от перекрестка улицы Никитова с улицей Воронина до дома №37 по улице Воронина в городе Архангельск.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать и обеспечить осуществление дорожной деятельности на участке автомобильной дороги, расположенном от перекрестка улицы Никитова с улицей Воронина до дома №37 по улице Воронина в городе Архангельск, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок не позднее 31 августа 2018 года.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» сообщить об исполнении решения суда суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 8300 рублей 00 копеек (Восемь тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования «Город Архангельск» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления решения суда в окончательной форме – 28.05.2018.