Решение № 2-1052/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1052/2021

Дело № 2-1052/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2020-001881-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 17 июня 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» (далее по тексту – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2019, обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд к ответчику ФИО1, с которого просит в судебном порядке взыскать образовавшуюся по состоянию на 03.09.2020 задолженность по кредитному договору № № 30.04.2019 в размере 196 912.84 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 174 973.47 рублей, задолженность по процентам в размере 21 784.50 рублей, пени по кредиту в размере 111.72 рублей, пени по процентам в размере 43.15 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 138.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ссылается на то, что 30 апреля 2019 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, включающий в себя индивидуальные условия предоставления кредита и общие условия предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов, установленные Правилами комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банком под 15.5 % процентов годовых был предоставлен заемщику кредит в сумме 190 000.00 рублей с окончательным сроком погашения обязательств 30 апреля 2023 г.

Банк исполнил принятые кредитным договором обязательства, однако с января 2020 г. заемщик нарушает сроки погашения кредита, установленные графиком платежей, и должным образом не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В связи с наличием просроченной задолженности 29 апреля 2020 г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заещиком также исполнено не было.

В результате чего, по состоянию на 03 сентября 2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет в размере 196 912.84 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 174 973.47 рублей, задолженность по процентам - 21 784.50 рублей, пени по кредиту – 111.72 рублей, пени по процентам – 43.15 рублей.

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 160, 161, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п.п. 6, 12, 14 кредитного договора, просит данный спор разрешить в судебном порядке, ссылаясь в иске также на то, что 08 октября 2020 г. банком было подано заявление о вынесении судебного приказа на судебный участок N 1 Александровского судебного района Пермского края, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 05.11.2020 был вынесен судебный приказ № 2-3915/2020 г., который определением этого же мирового судьи от 30 ноября 2020 г. был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Уведомленный надлежащим образом представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При этом, представляющий интересы ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей № № от 16.06.2021 и № от 12.05.2021, в ходе судебного разбирательства не оспаривая ни размер, ни наличие задолженности у ответчика перед истцом, возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени и процентов по кредиту, поддержав письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту. Ответчик допустил просрочки не преднамеренно, поскольку в 2019 г. обманным путем ФИО1 убедили в том, что ему нужно инвестировать деньги в биржу «Форекс», что он и сделал, в итоге пострадав от мошеннических действий.

Сторона ответчика, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, указывает в иске на то, что поскольку просрочка платежей допущена вследствие неправомерных действий третьих лиц, вины ответчика в допущении просрочки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие уведомленных надлежащим образом сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обозрев материалы гражданского дела № 2-3915/2020 г. мирового судьи 1-го судебного участка Александровского судебного района Пермского края, суд находит исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 30 апреля 2019 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № включающий в себя индивидуальные условия предоставления кредита и общие условия предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов, установленные Правилами комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с пп. 1-4 кредитного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 190 000.00 рублей с окончательным сроком погашения обязательств не позднее 30 апреля 2023 г. под 15.5 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (приложением № 1 к кредитному договору).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрены пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, из расчета 20 процентов годовых за каждый день просрочки.

Из пункта 14 кредитного договора следует, что ФИО1, подписывая кредитный договор, подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Также в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 190 000.00 рублей соответствуют требованиям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 03.09.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в сумме 196 912.84 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 03.09.2020 размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 196 912.84 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 174 973.47 рублей, задолженность по процентам - 21 784.50 рублей, пени по кредиту – 111.72 рублей, пени по процентам – 43.15 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, с января 2020 г. нарушая сроки погашения кредита, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору <***> от 30.04.2019 вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное банком в адрес заемщика, со стороны ФИО1 было оставлено ею без внимания и соответствующего разрешения.

Вынесенный мировым судьей судебного участа N 1 Александровского судебного района Пермского края 05.11.2020 в отношении ФИО1 судебный приказ № 2-3915/2020 г., определением этого же мирового судьи от 30 ноября 2020 г. был отменен, в связи с поданными ответчиком ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Представленный истцом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расчёт суммы кредитной задолженности, процентов на кредит и пени ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, стороной ответчика ФИО1 размер основного долга в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что просрочка уплаты по договору допущена ФИО1, который находится в тяжелом материальном положении, вследствие неправомерных действий третьих лиц, в виду чего вины заемщика в допущении просрочки не имеется, по смыслу закона не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя кредитным договором обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных на него процентов.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ гласит о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, учитывая указанные выше нормы права, суд не находит подлежащим удовлетворению заявление стороны ответчика о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком ко взысканию выставлены пени в общем размере 154.87 рублей, что явно соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При этом, следует обратить внимание стороны ответчика на то, что правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по денежному обязательству, предусмотренному договором.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2019 в размере 196 912.84 рублей, а соответственно исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена в размере 5 138.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» образовавшуюся по состоянию на 03.09.2020 задолженность по кредитному договору № № 30.04.2019 в размере 196 912.84 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 174 973.47 рублей, задолженность по процентам в размере 21 784.50 рублей, пени по кредиту в размере 111.72 рублей, пени по процентам в размере 43.15 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 138.00 рублей, а всего взыскать 202 050 рублей 84 копейки (двести две тысячи пятьдесят рублей восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 24 июня 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова