Апелляционное постановление № 22-162/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/1-291/2024

№ 22-162/2025

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

<адрес>

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Седина И.В.,

при секретаре Казакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за ИУ ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2024 года, которым ходатайство адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено частично.

ФИО1 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на не отбытый срок.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17.01.2023, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять реально.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Седина И.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17.01.2023 года по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься дельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока наказания: 2 февраля 2023 года. Конец срока наказания: 3 мая 2027 года (с зачетом срока содержания под стражей).

Адвокат Еремин А.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывании наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, удовлетворив его частично, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за ИУ ФИО8 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагает, что суд не учел требования ч.4.1 ст.79 УК РФ, не дал оценку всем имеющимся сведениям о личности осужденного, который за весь период отбывания наказания имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Как следует из материалов дела, к выполнению поручений администрации ИУ ФИО1 относится недобросовестно, а удовлетворительно, культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия посещает редко. К проводимым мероприятиям относится нейтрально, требует контроля. В кружковой деятельности участия не принимает. На занятиях по социально-правовой подготовке присутствует редко, относится к ним негативно, выводы для себя не делает.

Администрация исправительного учреждения также приходит к выводу, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель правового воспитания не достигнута. Срок правопослушного поведения осужденного сам по себе не свидетельствует о его исправлении. Оценка поведения осужденного, с учетом всех характеризующих его сведений, показывает, что цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, поскольку у него не выработано в полной мере стабильное правопослушное поведение.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Рязанского прокурора по надзору за ИУ ФИО8 осужденный ФИО1 просит отказать в его удовлетворении, постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26.12.2024 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что осужденный ФИО1, отбыл более половины срока, назначенного ему наказания.

Находясь в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> с 20.09.2022г. установленный порядок отбывания наказания он не нарушал, взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестный труд на момент рассмотрения ходатайства имел 4 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Добросовестно исполняет обязанности, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, соблюдает требования федеральных законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает. Выполняет законные требования администрации учреждения. Дорожит мнением коллектива о себе. Соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения. В деятельности группировок отрицательной направленности не участвует. Конфликтных ситуаций не создает. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены. В учреждении трудоустроен с 12.07.2023 года. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, привлекается сверх графика, согласно личного заявления от 15.06.2023г. Поручения выполняет, к выполнению относится удовлетворительно. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия и занятиях по социально-правовой подготовке. За период отбывания наказания социально-полезные связи утеряны не были. Отношения со своей семьей поддерживает в установленном законом порядке. Отношения хорошие, этим дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В настоящее время в ходе устной беседы установлено, что свое отношение не изменил, вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда исковых обязательств не имеет. На исполнении в ФКУ ИК-№ исполнительных документов не имеет.

Также согласно характеристике по месту работу – ООО <скрыто>» ФИО1, характеризовался также положительно, показал себя исполнительным, дисциплинированным, ответственным работником, повысил свой профессиональный уровень (освоил профессию <скрыто>). Уверенно разбирается в вопросах своей компетенции, выполняет работу качественно и быстро. На все распоряжения руководства реагирует адекватно и неукоснительно выполняет их, замечаний по выполняемой работе не имеет, дисциплинарных взысканий также не имел.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела, а именно: характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что предусмотренных законом оснований для отказа осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении не имеется.

Указания в характеристике ФИО1, из ФКУ ИК-№ на то, что он редко посещает проводимы в исправительном учреждении мероприятия, относится к ним негативно и требует контроля нельзя признать объективным, поскольку в этой же характеристике указано, что ФИО1, добросовестно исполняет обязанности, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, соблюдает требования федеральных законов и нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Также каких-либо взысканий за весь период отбывания наказания ФИО1 не имел.

Возражая на доводы апелляционного представления ФИО1 пояснил, что он действительно редко посещает занятия по социально-правовой подготовке и проводимые в учреждении мероприятия, поскольку он постоянно находится на рабочем месте (в том числе за пределами колонии-поселения) и работает без выходных.

Кроме того в суд апелляционной инстанции представлены данные о том, что ФИО1, после вынесения обжалуемого постановления получил еще 1 поощрение хорошее поведение и добросовестный труд, что свидетельствует о том, что он продолжает сохранять положительную тенденцию своего поведения.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, не указано, и в суд не представлено.

Таким образом, на протяжении всего времени отбытия наказания осужденный ФИО1 не нарушает порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду, характеризуется администрацией и по месту работу в целом с положительной стороны.

В связи с чем, оснований по доводам апелляционного представления для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не имеется.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1, невозможно в рамках условно-досрочного освобождения от наказания, судом не установлено.

При таких данных, оценив в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении его от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, с разъяснением ему положений ч.7 ст.79 УК РФ.

При этом суд правомерно, на основании ч.2 ст.79 УК РФ, возложил на осужденного ФИО1 ряд определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Также суд обоснованно постановил, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Дальнконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 января 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда мотивировано и обосновано. Суд на основании предоставленных материалов исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение участников процесса и, приняв решение об удовлетворении ходатайства, соответственно пришел к выводу о достижении ФИО1 такой степени исправления, которая позволяет окончательно достичь целей наказания без его дальнейшего отбывания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства, оценены судом правильно.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО1, родственников с серьезными заболеваниями как основания применения к нему условий УДО, поскольку данный факт не относится к числу обстоятельств, закрепленных в ст.79 УК РФ являющихся основаниями для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Кроме того, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что ФИО1 имеет 3 поощрения. Однако в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имел не 3, а 4 поощрения, что также свидетельствует о необходимости внесения изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38915 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2024 года, которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО1, родственников с серьезными заболеваниями как основания применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства имел 4 поощрения (а не 3 как указано в постановлении).

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий