Решение № 2-451/2018 2-451/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по ордеру,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Камышинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки ВАЗ-212140 (Нива), государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что создал опасность для водителя автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 при выполнении им маневра обгона, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» истцу в выплате страхового возмещения отказало.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Регион», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А143РУ 34rus с учетом износа запасных частей составил 138 132 рубля 77 копеек, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

В связи с механическим повреждением транспортного средства, истец испытывал моральные страдания, которые выражались в претерпевании им и его близкими неудобств в свободном перемещении, переживаниях и обиде.

Полагая, что причиненный вред должен быть возмещен ответчиком, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании в свою пользу с ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 138 132 рубля 77 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 302 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей 70 копеек.

В судебном заседании от ФИО1 поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором он просил дополнительно взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта взыскать 183 007 рублей, компенсацию расходов на ведение дел в суде (оплату услуг представителя) в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 897,48 рублей, остальные исковые требования оставить без изменения.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях, с учетом их изменения, настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 требования иска не признал. Пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заблаговременно указал левым сигналом поворота, что собирается совершить маневр, совершая обгон его машины, истец выехал на встречную полосу и из-за скорости движения, превышающей разрешенную на данном участке дороги совершил с ним столкновение в момент, когда он уже находился на полосе встречного движения. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов у .... водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, перед выполнением поворота налево не выполнил требования п.8.1 и 8.2 ПДД не подал сигнал соответствующего поворота, чем создал опасность для движения выполнявшему маневр обгона транспортному средству марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 допущено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в ООО "Регион".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Регион" № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 132 рубля 77 копеек.

Оспаривая свою виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и не соглашаясь с размером причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, ФИО3 ходатайствовал о проведении по делу комплексной трасологической и оценочной экспертизы.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой, по поставленным ответчиком вопросам, поручено провести экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящемуся по адресу: 400087, ...., ул. им. Рокоссовского, 10.

Суду ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта № ...., № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, место столкновения автомобилей марки ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится незадолго до начала образования следов бокового скольжения автомобиля ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении ..... В момент столкновения транспортных средств автомобиль Форд Фокус находился на полосе движения, предназначенной для встречного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3, двигавшегося по проезжей части .... и при осуществлении маневра левого поворота, допустившего столкновение с автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, который осуществлял маневр обгона, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. С технической точки зрения повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и образованы в следствие контакта элементов кузова автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 183 007 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства результаты судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № ...., № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратному, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отсутствие у ответчика ФИО3 договора страхования гражданской ответственности и доказательств тому, что вред причинен не по его вине, предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 183 007 рублей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истец, обосновывая размер компенсации морального вреда, указал, что причинение ему морального вреда, выразилось в перенесенном стрессе и отказом ответчика решать вопрос по возмещению ущерба, претерпевании неудобства в передвижении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако в материалы дела стороной истца не представлено доказательств перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, при том, что причинение телесных повреждений из-за дорожно-транспортного происшествия, длительное нахождение на лечении либо длительность реабилитации отсутствуют, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 13 000 рублей (квитанция серии № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления, серии № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ – представительство интересов в суде). При этом установлено, что представителем ФИО2 составлено в суд исковое заявление, указанный представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель занимал активную правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на представителя ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 7 000 рублей, которую суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту, а также понес почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение по определению стоимости восстановительно ремонта автомобиля Форд Фокус, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией ООО "Регион" от ДД.ММ.ГГГГ, а направление телеграммы в адрес ответчика кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 рубля.

При изложенном, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и 302 рубля в качестве почтовых расходов.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 18 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, провести которую было поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящемуся по адресу: 400087.....

По сообщению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 15 576 рублей. До настоящего момента оплата расходов, возложенная судом на ответчика ФИО3, не произведена, в связи с чем, принимая во внимание результат рассмотрения спора и удовлетворение требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 576 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 007 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966 рублей 18 копеек,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.