Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-457/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 19 июня 2019 года

Гражданское дело №2-457/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 декабря 2018 года Саянским городским судом Иркутской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-358/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 239705 рублей, неустойка за период с 12 февраля 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 119852 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, а всего 533557 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения после вступления суда в законную силу представителем истца был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Денежные средства были перечислены службой судебных приставов представителю истца 17 апреля 2019 года, после чего переданы ФИО1 Из чего следует, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения была исполнена только 17 апреля 2019 года. Таким образом, периодом, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, является с 20 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 278057,80 рублей (239705 рублей (сумма неисполненного обязательства) х 116 дней просрочки х 1% /100%).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 278057,80 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, направив возражения против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

В возражениях представитель ответчика просила признать поведение истца недобросовестным и отказать во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

С учетом изложенного, у страховщика возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения только с момента вступления в законную силу решения Саянского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-358/2018. вступившего в законную силу 25 января 2019 года и исполненного страховщиком в полном объеме 09 апреля 2019 года, следовательно, период просрочки составляет 75 дней и 179778,75 рублей, из которых 150000 рублей уже взысканы решением вышеуказанного суда.

Кроме того, обращаем внимание суда на тот факт, что истец, воспользовавшись пробелом в законодательстве, не предъявил исполнительный документ к исполнению сразу по получении, а целенаправленно действовал с целью как можно дольше не предъявлять к исполнению, с целью искусственного увеличения сроков и размера неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере 278057,80 рублей, заявленная истцом, а также 150000 рублей, ранее взысканные судом в качестве неустойки, всего 428057,80 рублей, что явно несоразмерно нарушенному обязательству в 239705 рублей, а также в нарушение ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» выходит за пределы лимита ответственности страховщика.

По мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за иной период времени, так как в противном случае взысканный размер неустойки будет свыше страховой суммы по виду причиненного вреда, что противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО» и будет являться грубым нарушением норм материального права.

Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае примененный истцом размер законной неустойки эквивалентен 360% годовых. Указанный размер штрафных санкций более чем в 32 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Доказательства наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, в материалы дела не представлены, имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выплаты страхового возмещения. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

С учетом изложенного, по мнению представителя истца, разумной будет неустойка, рассчитанная по двукратной учетной ставке Банки России, составляет 12011,52 рублей.

Неустойка, рассчитанная на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 6005,76 рублей.

В связи с чем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила суд снизить размер заявленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 12011,52 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-358/2018 по исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страховой выплаты в размере 239705 рублей, неустойка за период с 12 февраля 2018 по 19 декабря 2018 года в размере 150000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 119852,50 рублей и возмещение судебных расходов на представителя в размере 19000 рублей, итого 533557,50 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о неустойке и компенсации морального вреда в большей части отказано.

Решение вступило в законную силу 25 января 2019 года.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 17 апреля 2019 года.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда РФ, следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что длительное неисполнение решения суда о взыскании страхового возмещения вызвано бездействием взыскателя, несвоевременно предъявившего исполнительный лист к исполнению, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как несовершение взыскателем действий по принудительному взысканию определенных решением суда сумм не освобождает его от обязанности добровольного исполнения судебного акта и не изменяет порядка начисления неустойки; в данном случае ответчик нарушил свои обязательства, поэтому действия (бездействие) истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение суммы неустойки, суммы задолженности по страховому возмещению в размере 239705 рублей, длительность неисполнения обязательства - более трех месяцев, соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, материальное положение сторон и выплаченные во исполнение требований истца суммы в размере 533557 рублей.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщика суд исходит из того, что ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период нарушения обязательства, в соответствии исковым заявлением и расчетами истца, составила 278057 рублей. При аналогичном расчете в соответствии с ключевой ставкой Банка России, минимальная ответственность за нарушение обязательств по уплате процентов составляет 6005,76 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 278057 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 239705 рублей в течение 116 дней явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика и требований ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 228057 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а