Решение № 2-9069/2017 2-9069/2017~М-7400/2017 М-7400/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-9069/2017

Дело № 2-9069/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

РОО «КЗПП по РТ» действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ФПГ-ТНГС-И» о защите прав потребителей, указав в обосновании заявленных требований, что 27 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «ФПГ-ТНГС-И» был заключен договор № 34 участия в долевом строительстве, предметом которого является право требования к ООО «ФПГ-ТНГС-И» передачи квартиры в 9-ти этажном 4-х подъездном жилом доме, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, <...> «Замелекесье», ... в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства не позднее сентября 2016 года однокомнатную квартиру № 34, расположенную на 9 этаже, проектной площадью 44,2 кв.м. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме, но ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, допустив тем самым просрочку исполнения обязательств по договору. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 293 519 рублей 40 копеек за период с 07.12.2016 по 15.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебном заседании представитель РОО «КЗПП по РТ» ФИО2 заявленные требования поддержал.

ФИО1 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФПГ-ТНГС-И» ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года между ФИО1 и ООО ФПГ-ТНГС-И был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому ООО ФПГ-ТНГС-И (застройщик) обязался с привлечением других лиц, построить многоквартирный, 9-этажный, 4-х подъездный жилой дом по адресу: РТ, г.Набережные Челны, <...> «Замелекесье», по Сармановскому тракту, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Цена Договора составила 1 754 100 рублей (л.д.4-8).

Свои обязательства по договору истец-дольщик исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры (л.д.9).

Количество дней просрочки передачи квартиры дольщику составляет 66 календарных дней (с 07.12.2016 года по 15.08.2017...

Факт нарушения срока просрочки ответчиком не оспорен.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.12.2016 года по 15.08.2017 года (1 754 100 руб. х 10% х 66 дн. : 251 х 2 ), размер которой составляет 293 519 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части сроков передачи квартиры, нарушив им же самим установленные сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

В то же время, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении при взыскании неустойки и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемой неустойки до 117 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до разумных пределов, то есть до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, а также в пользу РОО «КЗПП по РТ» в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» в пользу ФИО1 неустойку в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» в пользу Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3840 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья «подпись» О.АВиноградова. Согласовано.