Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-1097/2019 М-1097/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1178/2019

№2-1178-2019


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

05 ноября 2019года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, 15.07.2019г произошло столкновение принадлежащих истцу и ответчику автомобилей. Автомобилем, принадлежащим ответчику, управляла ФИО5, по ее вине произошло столкновением автомобилей. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ущерб автомобилю истца оценен экспертом в сумме 53 600 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы.

Судом привлечен к участию в деле соответчик ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 просила иск удовлетворить, пояснила, что ФИО5 управляла автомобилем в момент ДТП, как она поняла, на основании договора купли-продажи, но не поставила его на учет, не застраховала свою ответственность. Договор купли-продажи не видела. Ей все равно, кто из ответчиков возместит ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ФИО5 не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчикам поступило судебное извещение, но по обстоятельствам, зависящим от них не вручено, суд считает извещения доставленными заблаговременно, а ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Заслушав участника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (разъяснения в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15.07.2019г в 18-21час. в <адрес> на парковке в районе <адрес>, водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, чем нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения. Правонарушение не образует состава административного правонарушения, в связи с чем определением <адрес>6 от 15.07.2019г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД г. Советская Гавань по факту дорожно-транспортного происшествия, карточке учета транспортного средства, с 26.07.2019г автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.07.2019г. До этого автомобиль значился зарегистрированным за ФИО6 Таким образом, собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО4

Факт противоправного завладения указанным автомобилем гр. ФИО1 судом не установлены.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4, водителя ФИО1 не застрахована.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется п.2 ст. 1079 ГК РФ, разъяснением, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и полагает необходимым признать надлежащим ответчиком по делу ФИО4, которая в момент причинения вреда имуществу истца являлась законным владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ей права собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2019г и должна нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется представленными в его подтверждение доказательствами.

Согласно экспертному заключению №-СВГ от 16.07.2019г независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 589,28 рублей, с учетом износа 17 732,88 рублей.

Согласно разъяснениям в п.11 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр оценщиков.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба и иного более разумного способа исправления повреждений не представлено.

Поскольку истец вправе произвести ремонт своего автомобиля с использованием новых деталей, и не должен нести бремя поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 53 589,28 рублей.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей (л.д. 45), данные расходы являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца подтверждаются квитанцией по оплате государственной пошлины на сумму 1898 рублей от 13.09.2019г, договором на оказание юридических услуг № 004/19-У от 23.07.2019г, квитанцией об оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 42,46)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 898 рублей, а всего 61 498 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать

.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019г.

Судья Н.Б. Манушенкова