Решение № 2-869/2018 2-869/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-869/2018

Дело № 2-869/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ответчик ФИО3, являясь заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.01.2015 <***> по состоянию на 29.09.2017 в размере 276182 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 272798 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 178 руб. 28 коп., задолженность по неустойкам – 3205 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылалась на тяжелое материальное положение, просила предоставить ей рассрочку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.01.2015 на основании заявления ответчика ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) Е.Н. между нею и ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор <***>, по которому истец предоставил заёмщику кредит в размере 305000 руб. под 24,9% годовых с условием ежемесячного внесения аннуитетного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 13900 руб. (размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 13000 руб.), срок возврата кредита – 21.01.2021 (л.д. 8-10). В этот же день сумма кредита в размере 305000 руб. была перечислена истцом на счет заемщика (л.д. 32-39).

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса.

Заявление заемщика ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) Е.Н. является офертой, поскольку в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ содержит все существенные условия кредитного договора, перечисление суммы кредита на счет заемщика является акцептом со стороны банка. Таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена.

Условия указанного договора согласованы сторонами в подписанном ответчиком заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов и Графике платежей по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору, сумма платежа вносилась в меньшем размере, чем предусмотрено договором (л.д. 8-10, 27-39).

В результате нарушения обязательств ответчиком образовалась просроченная задолженность.

Истцом принимались меры для урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д.42).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.09.2017 задолженность по кредитному договору от 21.01.2015 <***> составила 276182 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 272798 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 178 руб. 28 коп., задолженность по неустойкам – 3205 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, суд считает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения не приняты судом в связи со следующим.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность рассрочки исполнения судебного решения предусмотрена ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Из изложенного следует, что требования лица, участвующего в деле, по предоставлению рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом, рассмотревшим дело, в порядке исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу. Вследствие чего ответчик, как должник, имеет право в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, определенном ст.434ГПКРФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска Банком государственная пошлина в размере 5961 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2015 по состоянию на 29.09.2017 в сумме 276182 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961 руб. 82 коп., всего – 282143 (двести восемьдесят две тысячи сто сорок три) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018