Апелляционное постановление № 22-2915/2023 22К-2915/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья Бутяев В.И. дело № 22 –2915/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>6 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действия (бездействия) и решения должностных лиц, причастных к осуществлению уголовного преследования при проверке заявления <ФИО>6 о преступлении по материалам, зарегистрированным в КУСП <№...> от <Дата ...>

Выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А.поддержавшей доводы жалобы о необходимости отмены решения суда, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действия (бездействия) и решения должностных лиц, причастных к осуществлению уголовного преследования при проверке заявления <ФИО>6 о преступлении по материалам, зарегистрированным в КУСП отдела полиции <Адрес...><№...> от <Дата ...>

Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> прекращено производство по жалобе <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действия (бездействия) и решения должностных лиц, причастных к осуществлению уголовного преследования при проверке заявления <ФИО>6 о преступлении по материалам, зарегистрированным в КУСП <№...> от <Дата ...>

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК и незаконным прекращением производства по жалобе заявителя <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежала принятию к рассмотрению. Считает, что вопреки выводам суда, приведенные им в жалобе доводы, ранее не были предметом судебного контроля. Обжалуемое постановление принято без учета указанных обстоятельств и решения вышестоящего суда апелляционной инстанции. Делает вывод, что его жалоба в части продолжительного бездействия следователя, выразившегося в неоднократном вынесении аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежала принятию и рассмотрению судом по существу.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Суд, проверив представленные в суд материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить постановление, указанные материалы передать на новое судебное разбирательство (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно материалам дела, ранее Центральным районным судом <Адрес...> рассмотрена жалоба <ФИО>6 в порядке ст.125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <Адрес...><ФИО>4, руководителя следственного органа – начальника по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...><ФИО>5, прокурора <Адрес...> при проведении проверки по материалу КУСП <№...> от <Дата ...> о проверке законности и обоснованности действия (бездействия) и решения должностных лиц, причастных к осуществлению уголовного преследования при проверке заявления <ФИО>6 о преступлении по материалам, зарегистрированным в КУСП отдела полиции <Адрес...><№...> от <Дата ...>

Апелляционными постановлениями Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. и <Дата ...>г. отменены постановления Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. и <Дата ...>, жалоба направлена на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Согласно апелляционным постановлениям, жалоба <ФИО>6 в части продолжительного бездействия следователя, выразившегося в неоднократном вынесении аналогичных постановлений об отказе возбуждении уголовного дела подлежала рассмотрению судом.

Из материалов дела и жалобы <ФИО>6 в порядке ст.125 УПК РФ установлено, что следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлением руководителя следственного органа отменялись, после чего <Дата ...> вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <Дата ...> было отменено руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах, жалоба в части продолжительного бездействия следователя, выразившегося в неоднократно вынесении аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежали рассмотрения судом, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Частью 3 ст.389.19 УПК РФ установлено, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023г. принято без учета указаний суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения жалобы <ФИО>6 в указанной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене, с передачей материалов дела для рассмотрения судом первой инстанции (в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ), в ходе которого необходимо дать оценку вышеуказанным доводам заявителя, изложенным в жалобе, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действия (бездействия) и решения должностных лиц, причастных к осуществлению уголовного преследования при проверке заявления <ФИО>6 о преступлении по материалам, зарегистрированным в КУСП <№...> от <Дата ...> – отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроках.

Судья Краснодарского

краевого суда В.Г. Редченко