Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 06 марта 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Удача» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Удача» (далее – КПКГ «Удача») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 918 рублей 52 копейки, в том числе основной долг 81836 рублей, проценты 104577 рублей 84 копейки, неустойка 6504 рубля 68 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 5495 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа №, по условиям которого истец передал упомянутому ответчику сумму займа в размере 100000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть данную денежную сумму и уплатить проценты в размере 6% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа. Установленный договором срок возврата займа истек, обязательство надлежащим образом заемщиком не исполнено. За нарушение срока возврата займа и процентов в соответствии с условиями договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 750 рублей за первый случай и 1 500 рублей за второй и последующие случаи нарушений условий договора займа.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно статье 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ил вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа №, по условиям которого КПКГ «Удача» приняло на себя обязательство выдать ФИО1 заем в сумме 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 6% в месяц (л.д.18-19).

Заемщик обязался возвратить заем в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно целевые и членские взносы (проценты) за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

КПКГ «Удача» свои обязательства перед ФИО1 исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В связи с передачей истцом денежных средств по договору займа у ФИО1 возникло обязательство по возврату суммы займа, уплате ежемесячно целевых и членских взносов (процентов) за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Согласно пункта 4 договора участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа установлена процентная ставка в размере 6% в месяц.

Согласно пункту 12 договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 750 рублей за первый случай и 1500 рублей за второй и последующие случаи нарушения условий договора займа.

Заемщик ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по договору займа перед КПКГ «Удача», не произвела возврата основного долга процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 918 рублей 52 копейки, в том числе основной долг 81836 рублей, проценты 104577 рублей 84 копейки, неустойка 6504 рубля 68 копеек (л.д.22-29).

Оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательства, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2), настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Учитывая, что договором участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения обязательств ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также стороной, истца не представлено доказательств, о наличии у ФИО2 обязательств по договору поручительства на момент подачи иска в суд, в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 918 рублей 52 копейки, в том числе основной долг 81836 рублей, проценты 104577 рублей 84 копейки, неустойка 6504 рубля 68 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 5495 рублей 78 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом КПКГ «Удача» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5495 рублей 78 копеек (л.д.4-5), с ФИО1 с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5058 рублей в пользу истца.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Удача» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Удача» задолженность по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192918 (сто девяносто две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 52 копейки, из них сумма займа – 81 836 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей, проценты – 104 577 (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки, неустойка – 6504 (шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

11 марта 2019 года