Решение № 2-3403/2019 2-3403/2019~М-3243/2019 М-3243/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3403/2019

Дело № 2-3403/2019 24RS0040-01-2019-003976-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием помощника прокурора Терских Е.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску о признании сведений не соответствующими действительности и сфальсифицированными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (далее – Отдел МВД России по г. Норильску) о признании сведений не соответствующими действительности и сфальсифицированными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 28.12.2018 занимает должность <данные изъяты> Штаба Отдела МВД России по г. Норильску. Рабочий день у истца установлен с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 10.10.2019 около 08 часов 40 минут истец позвонил своему непосредственному руководителю Врио начальника Штаба Отдел МВД России по г. Норильску А. и предупредил его, что может задержаться, поскольку из-за плохой работы сети Интернет не может своевременно направить жалобу и прилагаемые к ней документы относительно действий руководства Отдела МВД России по г. Норильску на сайт ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенанту полиции Р. На работу истец явился с небольшим опозданием. Около 10 часов в кабинет истца явились несколько офицеров, истцу были предъявлены претензии относительно звонка на телефон доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю, истец пояснил, что звонил А. и предупредил, что опоздает. Около 17 часов 35 минут истцу был предъявлен Акт о несвоевременном выходе на работу от 10.10.2019, согласно абзацу третьему которого указано, что о причинах несвоевременного выхода на работу истец не уведомлял своего руководителя А., что не соответствует действительности. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред и нанесли вред здоровью, поскольку по окончанию рабочего дня истец обратился в поликлинику, где у него был диагностирован <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит признать не соответствующим действительности и сфальсифицированным работодателем абзац третий Акта о несвоевременном выходе на работу от 10.10.2019, в котором указано, что истец не уведомлял своего руководителя Врио начальника Штаба Отдел МВД России по г. Норильску А. о причинах несвоевременного выхода на работу, взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей за причиненный моральный вред и нанесение вреда здоровью, вынести частное определение в адрес ответчика.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по указанным основаниям, пояснив, что по факту несвоевременного выхода 10.10.2019 на работу к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа от 11.11.2019, с которым истец не согласен и намерен его оспаривать в судебном порядке. Фальсификация сведений работодателем подтверждена записью телефонного разговора с А. а также записью звонка истца на телефон доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю. Факт причинения действиями работодателя морального вреда и вреда здоровью истца подтвержден медицинскими документами.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.05.2019 № (л.д. 76), в судебное заседание не явилась, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе подготовки дела к рассмотрению представила письменные возражения на иск, согласно которым акт о несвоевременном выходе на работу – внутренний документ, который составляется при участии сотрудников работодателя, фиксирующий отсутствие работника в месте труда. 10.10.2019 в 12 часов 15 минут в Отделе МВД России по г. Норильску в кабинете № (административного здания, расположенного по адресу: <...>) в отношении истца был составлен акт о несвоевременном выходе на работу. Данное обстоятельство зафиксировано камерами видеонаблюдения, расположенными на первом этаже административного здания, указанного выше. С указанным актом истец ознакомлен. В третьем абзаце указано, что о причинах несвоевременного выхода на работу своего руководителя Врио начальника Штаба Отдела МВД майора внутренней службы А. – не уведомлял. Данный абзац указывает на несообщение руководителю именно уважительных причин несвоевременного выхода на рабочее место и невыполнение трудовой функции в установленное время. Таким образом истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 16 минут 10.10.2019 (документы, подтверждающие уважительные причины, отсутствуют). Моральный вред и вред здоровью действиями ответчика не причинен (л.д. 77,78).

Согласно заключению помощника прокурора Терских Е.В. оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный вред здоровью не имеется.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 89 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

На основании статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1 с 28.12.2018 занимает должность старшего <данные изъяты> Штаба Отдела МВД России по г. Норильску (л.д. 85).

10.10.2019 в 12 часов 15 минут в Отделе МВД России по г. Норильску в кабинете № (административного здания, расположенного по адресу: <...>) в отношении истца ФИО1 был составлен акт о несвоевременном выходе на работу – опоздал на работу на 16 минут (рабочий день начинается в 09 часов 00 минут) (л.д. 79).

В силу пункта 14 Правил внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску, утвержденного приказом Отдела МВД России от 13.11.2018 №, рабочий день установлен с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 100).

Данное обстоятельство (несвоевременный выход истца на работу) зафиксировано камерами видеонаблюдения, расположенными на первом этаже административного здания, а также фактически подтверждено пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

С указанным актом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его роспись.

В третьем абзаце акта указано, что ФИО1 о причинах несвоевременного выхода на работу своего руководителя Врио начальника Штаба Отдела МВД России по г. Норильску майора внутренней службы А. – не уведомлял.

Акт о несвоевременном выходе на работу от 10.10.2019, составленный Отделом МВД России по г. Норильску, – внутренний документ, составленный несколькими сотрудниками работодателя и зафиксировавший отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время, сам по себе не нарушает и не может привести к нарушению прав истца в сфере труда, поскольку не является самостоятельным основанием для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, а служит только доказательством самого факта отсутствия истца в рабочее время на рабочем месте.

По мнению работодателя, оспариваемое содержание третьего абзаца акта о несвоевременном выходе на работу от 10.10.2019 указывает на несообщение истцом руководителю именно уважительных причин несвоевременного выхода на рабочее место и невыполнение трудовой функции в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Отдела МВД России по г. Норильску, утвержденного приказом Отдела МВД России от 13.11.2018 №, в установленное время, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Из содержания прослушанных в закрытом судебном заседании записей телефонных переговоров, представленных истцом, следует, что ФИО1 сообщал в телефонном разговоре с А.., а также путем звонка на телефон доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю то обстоятельство, что может задержаться и опоздать на рабочее место ввиду отправки документов на сайт на сайт ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако утвердительного согласования с А. (его разрешения) на отсутствие истца на рабочем месте в 09 часов 00 минут 10.10.2019 из содержания телефонных разговоров судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель в пределах своей компетенции вправе был зафиксировать отсутствие истца на рабочем месте составленным актом, указав в нем, в том числе, на несообщение истцом о причинах несвоевременного выхода на рабочее место.

Как следует из пояснений истца, по факту отсутствия на рабочем месте в рабочее время 10.10.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа от 11.11.2019, с которым истец не согласен и намерен его оспаривать в судебном порядке.

Таким образом, истец не лишен права оспорить примененное дисциплинарное взыскание, в рамках данного спора вправе приводить свои доводы и указывать, в том числе, на наличие уважительных причин неявки на рабочее место и на недостоверность представляемых работодателем доказательств, в том числе и содержание Акта о несвоевременном выходе на работу от 10.10.2019, которому и будет дана соответствующая юридическая оценка судом при условии обращения истца с соответствующим иском.

В рамках данного спора требований об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания ФИО1 не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации в рамках индивидуального трудового спора содержание акта о несвоевременном выходе на работу от 10.10.2019 не может являться самостоятельным предметом оспаривания, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о признании абзаца третьего Акта о несвоевременном выходе на работу от 10.10.2019 не соответствующим действительности и сфальсифицированным не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом не установлено незаконных или противоправных действий работодателя, которые могли бы причинить моральный вред истцу, доказательств причинения вреда здоровью именно в результате незаконных действий или бездействия работодателя судом также не установлено.

При этом суд учитывает также, что требования о взыскании денежной компенсации производны от требования о признании абзаца третьего Акта о несвоевременном выходе на работу от 10.10.2019 не соответствующим действительности и сфальсифицированным, оснований для удовлетворения которого не установлено.

При изложенных обстоятельствах не подлежат заявленные истцом требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и нанесение вреда здоровью.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску о признании сведений не соответствующими действительности и сфальсифицированными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 24.12.2019