Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № 2-1043/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

ответчика ФИО3, её представителя – адвоката Утяганова А.З., представившего <...> и ордер АБЮ <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договорам займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании долга по договорам займа от <...> в размере 33000 рублей; процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 180180 рублей, а также возмещении судебных расходов, по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязанности, принятые по двум договорам займа (распискам) от <...> на суммы 20000 рублей и 13000 рублей, полученные ответчиком в долг под 7 % в месяц без указания срока возврата долга.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени истцу не возращена, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что в просительной части иска допущена описка при указании окончания периода расчета процентов, должно быть указано по <...>, поскольку расчет процентов приведен именно до этой даты. Пояснила, что ранее ФИО3 неоднократно обращалась к истцу с просьбой об одолжении денежных средств. Деньги в долг истица давала ответчице как по распискам, так и без них. Имеющуюся в расписке на сумму 13000 рублей отметку «32 тыс 11/11 11г» пояснила возвратом ответчиком долга по расписке от <...>, данная отметка сделана истцом по просьбе самой ответчицы, к данной расписке она отношения не имеет. По сумме возврата долга 67000 рублей пояснила, что истица в смс-сообщении указывает о возврате указанной суммы и о том, что она убрала эту расписку. Требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 32000 рублей и 67000 рублей в настоящем иске не заявлены. Дополнила, что поскольку обе расписки от <...> составлены без указания срока возврата долга, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться по истечении одного месяца после получения ответчиком досудебной претензии, т.е. с <...>. Просила не снижать размер процентов, указанный в расписках от <...>, поскольку обе расписки написаны самой ответчицей, которая приняла данное условие и согласилась с ним.

Ответчик ФИО3 и её представитель Утяганов А.З. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, поскольку задолженность вместе с процентами в общей сумме 67000 рублей возвращена истцу полностью, представили протокол осмотра доказательств от <...>. Свои расписки ответчик не забрала, так как не подумала об этом, поскольку находилась с истцом в дружеских отношениях. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, который по общему правилу составляет три года. В случае удовлетворения иска просили снизить размер заявленных процентов в сумме 180180 рублей ввиду их несоразмерности сумме долга в 33000 рублей и рассчитать проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО3 также пояснила суду, что ранее неоднократно брала у истицы денежные средства в долг. Поскольку между ними были дружеские отношения, она не всегда писала расписки на них. В 2011 году она брала у ответчика в долг 32000 рублей, расписку не писала, рассчиталась через два месяца, вернула долг одной суммой в ноябре 2011 года. По распискам от <...> пояснила, что возвращала долг и платила проценты частями наличными денежными средствами, о чем истица делала у себя отметки. Долг и проценты по данным распискам возвращены в общей сумме 67000 рублей, что подтверждено самой истицей в смс-сообщении от <...>. Когда была возвращена сумма долга 67000 рублей и за какой период из них уплачены проценты ответить затруднилась

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <...> ответчиком ФИО3 были получены в долг от истца ФИО4 по договору займа денежные средства в сумме 20000 рублей под 7 % в месяц. Срок возврата долга договором займа не определен (л.д.23).

Кроме того, <...> ответчиком ФИО3 были получены в долг от истца ФИО4 по договору займа денежные средства в сумме 13000 рублей под 7 % в месяц. Срок возврата долга договором займа так же не определен (л.д.32).

Получение ответчиком указанных денежных сумм подтверждено представленными истцом подлинниками двух расписок от <...>, собственноручно написанных ФИО3, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 408 ч. 2 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Судом установлено, что оригиналы расписок о получении ФИО3 у истца <...> денежных средств в общей сумме 33000 рублей (20000+13000) находились у истца ФИО4, предоставлены суду истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт возврата денег в части либо в полном объеме по договорам займа от <...>, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик ФИО3 до настоящего времени не возвратила истцу ФИО4 сумму долга в общей сумме 33000 рублей по договорам займа от <...>. В связи с чем сумма долга по указанным договорам займа (распискам) в общей сумме 33000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4

Представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств от <...>, составленный нотариусом нотариального округа <...> ФИО5, суд признает ненадлежащим доказательством возврата долга по распискам от <...>. Так, нотариусом были осмотрены лишь входящие смс-сообщения от истца ФИО4, ответы на них ответчика ФИО3 в протоколе не отражены, отсутствует полный текст смс-сообщений, в связи с чем, невозможно определить о каких договорах займа идет речь с учетом того, что ответчик неоднократно брала в долг у истца денежные суммы на разные сроки, что следует из пояснений сторон. Смс-сообщение от <...> не содержит ссылку на договоры займа от <...>, в нем не указано о возврате 67000 рублей именно по оспариваемым договорам займа. Кроме того, протокол осмотра доказательств составлен в отсутствии истца ФИО4, что лишило её права на подачу замечаний и заявлений. Отметки о вручении либо направлении копии протокола истцу ФИО4 представленный протокол осмотра доказательств не содержит. С учетом изложенного, довод ответчика о возврате суммы долга и процентов в полном объеме в сумме 67000 рублей является несостоятельным. Иных доказательств возврата задолженности по договорам займа от <...> стороной ответчика суду не представлено.

Судом также установлено, что имеющаяся в расписке от <...> на сумму 13000 рублей отметка «32 тыс 11/11 11г» к данной расписке отношения не имеет, что не оспаривалось сторонами, сама ответчица пояснила, что указанную сумму брала на два месяца и возвратила единой суммой в ноябре 2011 года, т.е. до составления настоящей расписки.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами по распискам от <...> за период с <...> по <...> (78 месяцев) в сумме 180180 рублей, указывая, что ответчиком проценты, начисленные на сумму займа, добровольно не уплачивались. В подтверждение заявленной суммы истцом ФИО4 представлен расчет, который судом проверен, суд находит указанную сумму обоснованной, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, а именно: 33000* 7% * 78 мес. =180180 рублей.

Ответчиком ФИО3 данный расчет не оспорен, собственный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами вследствие уклонения от их возврата не представлен, доказательств уплаты процентов не представлено.

При этом суд полагает несостоятельным заявление стороны ответчика о необходимости расчета процентов согласно ключевой ставки Банка России, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в заключенных договорах указан размер процентов на сумму займа, подлежащих выплате ответчиком, с условиями которых он согласился при составлении и подписании соответствующих договоров (расписок). Условия договора займа по оплате процентов по договору и их размер считаются согласованными сторонами, а потому взимание истцом процентов основано на договоре. Оснований для уменьшения процентов, предусмотренных договором займа, не имеется.

Ходатайство ответчика ФИО3 и её представителя о применении судом пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В том случае, если в расписке срок не указан, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ). Требование о возврате суммы займа должно быть письменным.

Письменная претензия с требованием о возврате долга и процентов по договорам займа от <...> получена ответчиком по месту фактического проживания <...>, по месту регистрации – <...>. По истечении установленного в претензии 30-дневного срока ответчик сумму займа и проценты истцу не возвратил. Таким образом, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного 30-дневного срока, т.е. с <...> (истечение 30-дневного срока со дня получения претензии ответчиком по месту фактического проживания).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением требования о взыскании суммы долга по договору займа расходы истца также подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом ФИО4 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5331,80 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму от <...>. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью, т.е. в сумме 5331,80 рублей.

Однако, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не только на ведение настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 19000 рублей, из которых: 3000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей – за составление претензии, 15000 рублей – за представительство в суде (л.д.24-26). Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности, объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, степени сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 10000 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по оказанию юридической помощи истцом были уплачены <...> услуг», а её интересы представляла по доверенности некая ФИО2, подлежат отклонению, поскольку представляющая по доверенности интересы истца ФИО6 является директором <...>», что следует из представленного договора об оказании юридических услуг от <...> (л.д.26).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договорам займа от <...> в общей сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей; проценты за пользование займом за период с <...> по <...> год в размере 180180 (сто восемьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5331 (пять тысяч триста тридцать один) рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать, также полностью отказать и в удовлетворении требования об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>