Решение № 2А-122/2021 2А-122/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-122/2021

УИД 66RS0058-01-2021-000141-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 22 марта 2021 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-122/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконным.

Свои доводы мотивирует тем, что в Тугулымский РОСП 15.01.2020 года предъявлялся исполнительный документ 2-2681/2019, выданный 07.08.2019 года мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2838674845 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 07.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 1011/20/66058-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения, места жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений, не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника (супруга), являющегося совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.02.2020 года по 20.02.2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 07.02.2020 года по 20.02.2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.02.2020 года по 20.02.2021 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.02.2020 года по 20.02.2021 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.02.2020 года по 20.02.2021 года и обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 11) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что требования административного истца не поддерживает, против доводов, указанных в заявлении возражает.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 1011/20/66058-ИП приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 1011/20/66058-ИП на основании судебного приказа № 2-2681/2019 от 07.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области по делу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 8 848,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, всего 9 048,90 рублей.

Оспаривая бездействие должностного лица Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств. 07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, работает в <данные изъяты> имущества подлежащего аресту не обнаружено. 11.06.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.06.2020 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. 06.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных СПИ Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 возражений от 21.03.2021 года следует, что в настоящее время у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1011/20/66058-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" в размере 9 048,90 рублей, возбужденное 07.02.2020 года на основании судебного приказа № 2-2681/2019, выданного мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Тугулымский районный суд. Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 11516/19/66058-СД в состав которого входит одно исполнительное производство третьей очереди взыскания на сумму 10 000 рублей и четыре исполнительных производства четвертой очереди взыскания на общую сумму 109 850,67 рублей. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки имущественного положения должника. Согласно ответов на запросы было установлено, что у должника ФИО3 отсутствует какое либо имущество, а также счета в банках, на которые можно обратить взыскание. Согласно ответа на запрос ПФ РФ было установлено, что должник работает в <данные изъяты> в связи с этим 07.02.2020 года было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 10.02.2020 года в рамках сводного исполнительного производства был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу проживает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, работает пекарем на хлебопекарне. Имущества подлежащего аресту обнаружено не было. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк» на которые постановлением от 11.06.2020 года был наложен арест, но в связи с тем, что на данные счета поступают заработная плата и пособия на детей (о чем стало известно в ходе личного приема должника судебным приставом-исполнителем) 15.06.2020 года арест с данных счетов был снят. 06.08.2020 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного

производства, так как по сводному исполнительному производству сумма задолженности не превышает 10 000 рублей. 10.11.2020 года из ООО «Орбита» поступило сообщение об увольнении должника по собственной инициативе. В рамках сводного исполнительного производства с места работы должника было удержано 17 051,97 рублей, которые были перечислены взыскателям в порядке очередности взыскания.

Согласно информации сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от 21.03.2021 года по исполнительному производству № 1011/20/66058-ИП с должника ФИО3 взыскано принудительно 1 892,69 рубля, остаток долга перед взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 7 156,21 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были признаны достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, при этом имущество в рамках проверки у должника ФИО3 не было обнаружено, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом административным истцом не приведено, какие конкретно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения имел возможность совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого, и чем нарушил его права.

Ссылка административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа при установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.