Решение № 2-2490/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-2490/2023;)~М-2375/2023 М-2375/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2490/2023

Дело № 2-71/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, признать за ней право собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2, которая приходилась ей родственницей, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в соответствии с которым завещала спорную квартиру истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, и при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнала, что перед смертью ФИО2 составила новое завещание, в соответствии с которым завещала спорную квартиру ответчику ФИО5

Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку при его составлении ФИО2 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Наличие у ФИО2 порока воли на момент составления завещания обусловлено ее преклонным возрастом, наличием у нее на тот момент онкологического заболевания, прохождением курсов химиотерапии, приемом болеутоляющих лекарственных препаратов, в том числе содержащих наркотические вещества.

ФИО2 после приема указанных препаратов становилась сговорчивой, податливой, плохо понимала происходящее, не ориентировалась в пространстве, почти не говорила, бредила, не принимала пищу, была в состоянии забвения, постоянно впадала в летаргический сон, не обращала внимание на обращения к ней, не могла читать и писать, путала имена людей.

В судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт явки в судебное заседание представителя истца по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4 – ФИО14, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации для допроса, после отказа судом в удовлетворении ходатайства нарушал порядок в судебном заседании, демонстративно проявляя неуважение к суду, в связи с чем судом ему неоднократно объявлялись замечания. Представитель истца не реагировал на замечания и предупреждения, впоследствии был удален из зала судебного заседанияв соответствии с нормативными положениями ч.2 ст.159 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 – ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 и ее представитель – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Согласно ранее данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснениям ответчика ФИО5, она знала ФИО2 на протяжении 20 лет, так как проживает неподалеку от ее квартиры. Приблизительно год назад ФИО2 обратилась к ней, просила помочь с котом, покупать продукты. В начале года ФИО2 приглашала домой нотариуса, составляла завещание. В момент составления завещания ФИО2 находилась дома вдвоем с нотариусом, а она уходила. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было тяжело ходить, у нее болели ноги, она принимала обезболивающие лекарства, не содержащие наркотические средства, лекарство для снижения давления, использовала крем для ног по назначению участкового врача. В ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, она уже не могла ходить, ей было диагностировано <данные изъяты>. До этого никаких конкретных заболеваний ей не диагностировалось, она жаловалась на боль в ногах, повышенное давление.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО9 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно медицинским документам при поступлении в стационар больницы в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находилась в адекватном состоянии, при составлении завещания ее состояние оценивалось и проверялось нотариусом, обладающим определенными навыками и опытом определения пороков воли наследодателей, никаких психических заболеваний ей не диагностировалось, в психиатрических клиниках лечение не проходила на учете не состояла.

Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выходила на дом к ФИО2 для совершения нотариальных действий. При этом ФИО2 не могла передвигаться, лежала на кровати, пояснила ей, что с ФИО4 они не общаются, поэтому она передумала и решила составить новое завещание. Сознание ФИО2 на момент посещения ее нотариусом было ясное, на вопросы она отвечала. ФИО5 при составлении завещания не присутствовала, давления на ФИО2 не оказывала.

Третьи лица УФСГРКиК по <адрес>, ГБУЗ МО «Коломенская больница» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что была знакома с ФИО2 на протяжении 19 лет, так как проживает в доме по соседству. Она заболела <данные изъяты> около 5 лет назад, ей была сделана операция <данные изъяты>. Затем у нее развилась <данные изъяты> около 2 лет назад, ей сделали операцию для <данные изъяты>. Жила она одиноко, никто к ней не приезжал, кормила ее она. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 отнялись ноги. До этого в декабре она заходила к ФИО2 перед Новым Годом, чтобы принести еду, и та уже плохо двигалась, держалась за стену, когда ходила. При этом ФИО2 была всегда в ясном сознании, они с ней разговаривали о ее здоровье. Также ФИО2 рассказывала ей, что 13 лет назад составила завещание на своих родных, те приехали и хотели зарегистрироваться в ее квартире. Еще рассказывала, что ей нужен уход, и она нашла девочку Настю для этого. В марте ФИО2 положили в больницу. До этого врач приходила к ней на дом. Лекарства ФИО2 назначала врач, покупали их сотрудники социальной помощи, а также Настя. Обезболивающие препараты не принимала до ДД.ММ.ГГГГ года. После принятия лекарств состояние ФИО2 не менялось. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО2 было адекватным, усталости, сонливости у нее не наблюдалось, она телевизор смотрела. Полагает, что ФИО2 сама решила составить новое завещание. Когда она приходила к ФИО2, то была у нее примерно около часа каждый раз. ФИО2 никого не путала, всех помнила в лицо и по именам. ФИО15 она знает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является соцработником и с ДД.ММ.ГГГГ года посещала ФИО2 примерно два раза в неделю. Она приносила ей продукты, лекарства. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО2 стала приходить ФИО5, которая кормила, мыла ФИО2, ухаживала за ней. ФИО2 всегда о ней говорила, что приходила Настя, кормила ее. С ФИО2 они общались так же и по телефону, та ей звонила и просила купить те или иные продукты, лекарства, которые ей прописывали. ФИО2 было диагностировано <данные изъяты> около 5 лет назад, психических заболеваний она не имела, вопрос о ее психическом состоянии никогда никем не поднимался. Она много волновалась и переживала, так как считала себя брошенной своими родными, плакала по этому поводу. Визиты свидетеля к ФИО2 длились от 10 до 40 минут. В последние 2-3 месяца жизни у ФИО2 начались сильные боли из-за метастаз, в последний месяц жизни они общались меньше, но один раз та сама встала и сказала, что будет жить. С ДД.ММ.ГГГГ года ей прописали лекарство трамадол. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года была активная, часто звонила, они много общались. Она знала дни недели, всех соцработников помнила, звонила им. Рассказывала, что есть родственники: двоюродный брат, его супруга, их дочь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что истец ФИО4 приходится ей дочерью, а ФИО2 являлась тетей ее супруга. Они не часто навещали ФИО2, но в период с ДД.ММ.ГГГГ год дочь проживала у ФИО2 во время учебы, затем периодически навещала ее. Также ежегодно ФИО2 с апреля-мая до октября проживала у них в доме до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Около двух лет назад она начала жаловаться, что кто-то ворует у нее из квартиры вещи, ломает что-то ей, ложки крадет. По телефону жаловалась на здоровье, и они предлагали забрать ее к себе, но та отказывалась, рассказывала, что ее навещают соцработники. ФИО2 принимала много лекарств от давления, болей в суставах, могла путаться в именах, один раз не смогла найти их дом, ей подсказывали дорогу соседи. ФИО2 была подозрительной. Она не может описать психическое состояние ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, по телефону у нее был бодрый голос, но она жаловалась на высокое давление и боли в ногах. Разговаривала адекватно. В июне ДД.ММ.ГГГГ года звонила и говорила, что умирает, рыдала. Когда они приезжали к ней в последний раз, она их узнала. Они спрашивали у нее, не составляла ли она новое завещание, и та сказала, что нет, что подписывала какие-то бумаги с соцработниками, называла ФИО5 соцработником.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

При жизни ФИО2 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила новое завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца и ее представителяпо доверенности о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния ФИО2 на момент составления оспариваемого завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации№/з от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что ФИО2 в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала каким-либо психическим расстройством. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, имевшееся у ФИО2 <данные изъяты>) в юридически значимый период не сопровождалось болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, памяти, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критики.Поэтому ФИО2 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд отказывает ФИО13 в удовлетворении иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертамифедерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в соответствии с определением суда была проведена судебная экспертиза. При этом, согласно заявлению экспертного учреждения, оплата услуг экспертов по ее проведению в размере <данные изъяты> руб. не произведена.

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждениюистцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным удостоверенного нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко