Апелляционное определение № 33-1265/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ширяевская Н.П. № 2-1151/2025

УИД № 35RS0027-01-2025-001686-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1265/2026
г. Вологда
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как собственным в течение срока приобретательной давности жилым домом с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что в апреле 1988 года ФИО1 предоставлен для постоянного проживания дом, находящийся по указанному выше адресу, при этом письменный договор социального найма не заключался, ордер на служебное жилье не выдавался. С данного периода времени истец постоянно зарегистрирован и проживает в указанном доме. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 апреля 2019 г. ТУ Росимущества в Вологодской области отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанный жилой дом за Российской Федерацией, факт отсутствия каких-либо неправомерных действий при предоставлении дома истцу также не установлен. В настоящее время данный объект недвижимости является бесхозным. Истец более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом как своим собственным, несет бремя содержания. Считает, что спор о праве отсутствует, иных лиц, претендующих на жилой дом, нет.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник»).

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2025 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе и дополнительных пояснениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на отсутствие спора о праве, нарушение прав и законных интересов заявителя, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях директор ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, согласно справке главы сельского поселения Уломское ФИО4 от 3 декабря 2018 г. №..., ФИО1 вместе с супругой Р. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 11 апреля 1988 г. по настоящее время (т. 1 л.д. 20).

Из справки директора Дарвинского государственного природного заповедника от 7 апреля 2004 г. №... следует, что ФИО1 и членам его семьи, проживающим на центральной усадьбе заповедника в <адрес>, выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... га, на котором расположен дом (т. 1 л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 15 сентября 2025 г. право собственности на жилой дом с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 апреля 2019 г. по делу № А13-8853/2018 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» на жилой дом №... с кадастровым №....

Факт проживания в спорном жилом доме ФИО1, Р., К. установлен указанным выше судебным актом (т. 1 л.д. 13-19).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ФИО1 указал, что более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом как своим собственным, иных лиц, претендующих на данный объект недвижимости, нет. Спор о праве собственности на жилой дом отсутствует.

ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в своем отзыве ссылается на нахождение спорного жилого дома на особо охраняемой природной территории федерального значения и передан учреждению в оперативное управление в составе комплекса государственного имущества, что указывает на принадлежность жилого дома №... Российской Федерации и оперативное управление указанного имущества учреждением. Кроме того, данный объект недвижимости находится на балансовом учете в учреждении и не является бесхозным, а является государственным, так как построен и в дальнейшем реконструирован на средства, выделенные из федерального бюджета, и не может являться собственностью ФИО1 по какому-либо законному основанию; просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель оспаривает указанный вывод, полагая, что имеет право на установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как собственным в течение срока приобретательной давности жилым домом.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, основанными на неверном применении процессуального закона к обстоятельствам, указанным заявителем в обоснование требований об установлении юридического факта по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование об установлении добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорного жилого помещения затрагивает интересы других лиц ввиду нахождения данного объекта недвижимости на территории заповедника, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы частной жалобы об отсутствии установленных судом лиц, претендующих на спорное жилое помещение, не являются основанием для рассмотрения дела в порядке особого производства и могут быть оценены судом при рассмотрении исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте.

С учетом изложенного определение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи А.П. Ермалюк

Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 г.