Решение № 2-3975/2017 2-3975/2017~М-2649/2017 М-2649/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-3975/2017

Дело № 2-3975/2017 06 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение требований потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в счет имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80437,50 рублей, неустойку 70 284,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д. 4-13).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Ford Focus. Страховая сумма установлена договором в размере 715 000,00 рублей, страховая премия 70 284,50 рублей оплачена им, истцом, в полном объеме. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Сотрудники ответчика произвели осмотр транспортного средства, составили акт о страховом случае из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 475 401,00 рубль. Поскольку стоимость ремонта превысила 70 % от действительной стоимости автомобиля, то урегулирование убытка происходило на условиях «полная гибель», при этом страхователь не отказался от годных остатков стоимость которых составила 342 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перевод страхового возмещения на расчетный счет истца лишь в сумме 288 962,50 рублей. Так как по условиям страхования страховая сумма составляла 715 000,00 рублей страховое возмещение должно было составить 369 400 рублей из расчета 715 000 - 342 100 рублей (стоимость годных остатков) – 3 500 рублей (сумма по акту разногласий), то страховщик незаконно удержал страховое возмещение в сумме 80 437,50 рублей (369 400 - 288 962,50). В ответ на претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. В этой связи истец требовал судебной защиты своих прав и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал исковые требования истца в части взыскания невыплаченного возмещения, неустойки, штрафа ни по праву ни по размеру, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля Ford Focus, VIN: № по страховым рискам «ущерб» и «хищение», при этом страховая сумма составила 715 000,00 рублей (л.д.15)

Страховая премия в сумме 70 284,50 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден застрахованный автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники страховщика произвели осмотр автомобиля и составили акт осмотра транспортного средства (л.д. 29-31)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае. Из данного акта следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 475 401,76 рублей (л.д. 32).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства, то урегулирование убытка происходило на условиях «полная гибель».

Страхователем не был заявлен отказ от годных остатков транспортного средства, они были переданы комиссионеры на основании договора купли-продажи, при этом стоимость годных остатков составила 342 100,00 рублей.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком в сумме 288 962,50 рублей. Указанная сумма была переведена страхователю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 80 437,50 рублей исходя из следующего расчета:

По условиям страхования страховая сумма составляла 715 000,00 рублей, следовательно, страховое возмещение должно было составить 369 400 рублей из расчета 715 000 - 342 100 рублей (стоимость годных остатков) – 3 500 рублей (сумма по акту разногласий), - 288 962,50 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом (л.д.36,37,38).

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не оспаривал иск ни по праву ни по размеру, не заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В этой связи требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 82 861,00 рубль, исходя из расчета: (80 437,50 + 70 284,50 + 15 000,00)/2 = 82 861,00.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика и в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 4 214,44 рубля за требование имущественного характера, и 300,00 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 4 514,44 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 80 437,50 рублей, неустойку 70 284,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штраф 82 861,00 рубль.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 514,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова