Решение № 2-2256/2019 2-2256/2019~М-1867/2019 М-1867/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2256/2019

Дело № 2-2256/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер». С данного периода времени истец пользовался указанным автомобилем.

В октябре 2018 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, об истребовании из чужого незаконного владения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Митсубиси Оутлендер» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Алиевым ЭБо. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Митсубиси Оутлендер» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевым ЭБо и ФИО5. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Митсубиси Оутлендер» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1. Истребован из моего незаконного владения автомобиль марки «Митсубиси Оутлендер», и передан ФИО3. Решен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года — оставлено без изменения, а поданная мною апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Таким образом, на сегодняшний день судом возложена на истца обязанность возвратить ФИО3 автомобиль марки «Митсубиси Оутлендер».

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб., расходы по составлению справки о средне-рыночной стоимости автомобиля в размере 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-3513/2018, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Часть 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи с последующим привлечением кредитных средств приобретен в собственность автомобиль марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита под залог указанного транспортного средства.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> был передан от ФИО3.(залогодатель) к ООО КБ "АйманиБанк" (залогодержатель), у которого находится до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" на основании заявления ФИО8, содержащего сведения об утрате первоначального № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ФИО3 и ФИО8, на имя последнего выдан ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в данный ПТС на основании заявления ФИО8 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 внесены сведения о смене собственника спорного транспортного средства.

В свою очередь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1

Сведения о смене собственников спорного автомобиля в результате сделок купли-продажи отражены в автоматизированной базе данных госавтоинспекции.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признан договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Алиевым ЭБо, недействительным.

Признан договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевым ЭБо и ФИО5, недействительным.

Признан договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, недействительным.

Истребован из незаконного владения ФИО1 автомобиль марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>, и передан ФИО3.

Взысканы с ФИО1, ФИО9, ФИО5 в доход городского округа муниципального образования город Бийск расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2019 года внесены исправления в решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-3513/2018 по иску ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указаны в тексте решения суда, а также резолютивной части решения суда фамилию и отчество ответчика: «Худайбердиев АМ» вместо «Худабердиев Анвар Муниминисович».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исполнил решение суда, передав транспортное средство ФИО3, что подтверждается актом передачи взыскателю имущества.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на автомобиль у другого лица, и об отсутствии у истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 1 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца.

Основания для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 461 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что убытки причинены истцу в связи с изъятием у него автомобиля, т.е. вследствие лишения истца права собственности на имущество (Автомобиль).

Соответственно, для восстановления нарушенного права истцу необходимо будет произвести расходы на приобретение аналогичного имущества - автомобиля с аналогичными техническими характеристиками, того же года выпуска.

При таком положении, убытки, понесенные истцом, определяются не суммой, уплаченной по договору купли-продажи, а рыночной стоимостью изъятого у него автомобиля.

При определении рыночной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Стороной истца представлена справка о средне-рыночной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> выданной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 850 000 руб. – 880 000 руб.

Ответчик указанную стоимость в судебном заседании не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о необходимости взыскания убытков в размере покупной стоимости автомобиля подлежит отклонению, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Иными словами, взысканная сумма убытков должна позволить истцу приобрести аналогичный автомобиль, что и повлечет восстановление нарушенного права в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 850 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 12 300 руб., исходя из цены иска 910 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцом уменьшены исковые требования до 850 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4036925, подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 500 руб. по составлению справки о средне -рыночной стоимости транспортного средства.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., расходы по составлению справки о средне-рыночной стоимости автомобиля в размере 500 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина