Решение № 2-324/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-324/2025;)~М-269/2025 М-269/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-324/2025

Дело № 2-324/2025 (2-6/2026)

УИД: 43RS0035-01-2025-000516-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2025 (2-6/2026) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 20.04.2019 ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 324 825, 48 рублей на срок до 17.04.2024, с процентной ставкой 15,80% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день. Решением суда с ответчика была взыскана задолженность по договору.

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». 07.07.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключён договор уступки прав требований (цессии) №.

18.07.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований (цессии) №. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору №, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. В настоящее время за заемщиком числится задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 15,80% за период 19.08.2022 по 14.01.2025 в размере 77 436, 44 рублей; неустойку по ставке 0,10% в день за период с 02.10.2022 по 14.01.2025 в размере 77 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, уточнил исковые требования, предоставив уточнённые расчёты процентов за пользование кредитом и неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 15,80% за период с 08.09.2022 по 09.01.2025 в размере 57 880,17 рублей; неустойку по ставке 0,10% в день за период с 02.10.2022 по 09.01.2025 в размере 133 823,74 рубля.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. В отзыве ответчик указал, что ООО «Сетелем Банк», потребовав с него полного возврата кредита, фактически прекратил действие договора в одностороннем порядке, что следует из заявленных требований в рамках дела № 2-279/2022, поэтому после вступления в законную силу решения суда от 18.08.2022 по делу № 2-279/2022 договорные проценты и договорная неустойка применяться не могут. Полагает, что в данном случае истец вправе требовать только законную неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, применив её лишь к сумме требований, переданных ему по договору цессии, а именно к сумме основного долга в размере 52 408,89 рублей и иным суммам, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 180725 от 18.07.2025, заключённому между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1

Указал, что на момент заключения договора цессии между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору № ответчиком были исполнены в полном объеме.

Кроме того, просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 19.08.2022 по 10.09.2022. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов и неустойки, поскольку обязательства перед банком им выполнены в полном объёме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20.04.2019 между ФИО4 и ООО «Сетелем Банк» заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 324 825, 48 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.35-38).

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора, погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов должны были производиться заёмщиком ежемесячно 60 равными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 7 862 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей банк имеет право начислить заёмщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора, срок действия договора – до момента полного исполнения заёмщиком обязательств по договору.

В договоре имеется согласие заёмщика на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (п.13 индивидуальных условий договора).

ООО «Сетелем Банк» обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных средств ответчиком оспорено не было.

Из материалов дела следует, что, в связи с неисполнением ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 20.04.2019, решением Советского районного суда Кировской области от 18.08.2022 с ФИО4 взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 218 676,91 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 203 513,07 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 15 163, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386, 77 рублей; обращено взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» на предмет залога - автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) №, путём его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 352500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2022, взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.16-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.29-32).

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 20.04.2019, в объёме общей задолженности в размере 73 617,46 рублей, в том числе: основной долг – 52 408,89 рублей; проценты - 16 648,65 рублей; неустойка – 4 559,92 рублей, а также, согласно п.1.1.1. договоров, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в том числе право на проценты и неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,34).

Определением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по делу №, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче его дубликата отказано, в связи с исполнением решения суда в пользу первоначального взыскателя – ООО «Сетелем Банк» (дело №, л.д.152-154, том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от 20.04.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Сетелем Банк», предусмотрено право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки и их взыскание перешли к новому кредитору – ООО ПКО «ТОР», далее - к ИП ФИО1

Иного договорами уступки прав требований (цессии) № 113 от 07.07.2025, № 180725 от 18.07.2025 не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что после вступления в законную силу решения суда от 18.08.2022 по делу № 2-279/2022 о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, договор прекратил свое действие, в связи с чем договорные проценты и неустойка не подлежат взысканию, суд находит необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 224 063,68 рублей в пользу ООО «Сетелем Банк» (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.79-81).

Согласно информации, поступившей из ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам УФССП России по Кировской области о датах, суммах поступивших от ответчика денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены платежи по кредитному договору № от 20.04.2022 на сумму 224 063,68 рублей.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ (расчёт суммы процентов), ДД.ММ.ГГГГ (расчёт суммы неустойки) составил 203 513,07 рублей, что ответчиком не оспаривается (л.д.98-99).

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, мотивируя его своим правом кредитора на взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом по ставке 15,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустоек (0,1% в день от суммы просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца, с учётом дат и сумм погашения основного долга в ходе исполнительного производства, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 880,17 рублей (л.д.191-196).

Проверяя расчёт суммы процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, исходя из информации о датах и суммах погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 8255/23/43030-ИП, до 19.05.2023 ответчиком, согласно ст.319 ГК РФ, погашались издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 386,77 рублей, далее проценты в размере 15 163,84 рубля, всего в сумме 20 550, 61 рублей, взысканные решением суда от 18.08.2022.

Первый платёж в счёт погашения основного долга произведён ответчиком 19.05.2023 в сумме 2 644,71 рубля (19.05.2023 произведена оплата в сумме 4 306,64 рублей, из них 2 644,71 рублей поступило в счет оплаты основного долга), последний платеж в погашение основного долга произведён ответчиком 09.01.2025 на сумму 82 846,69 рублей.

Согласно информации судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам, платёж 09.01.2025 на сумму 13 034,59 рублей произведён ответчиком в погашение суммы исполнительского сбора, что подтверждается копией поручения о перечислении денежных средств (л.д.187-189).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование кредитом 15,8% годовых, исходя из представленных ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам датах и суммах платежей, произведённых ответчиком в погашение основного долга, суд, произведя расчёт, приходит к выводу, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2022 по 09.01.2025 составляет 58 007,37 рублей (л.д.212-215). Однако суд не выходит за пределы заявленных требований и определяет к взысканию с ответчика заявленную истцом сумму – 57 880,17 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что решением Советского районного суда Кировской области от 18.08.2022 с заёмщика в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор не расторгнут, недействительным не признан; является действующим до полного исполнения обязательств по нему; ДД.ММ.ГГГГ обязательство по кредитному договору исполнено заемщиком в полном объёме.

Таким образом, основное обязательство исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах исковой давности (в связи с наличием судебного решения), поэтому требования ИП ФИО2 о взыскании процентов и неустойки могут быть удовлетворены в течение трёхлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде), следовательно, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей банк имеет право начислить заёмщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 823,74 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (36% годовых), что значительно превышает размер процентной ставки за пользование кредитом.

С учетом обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению суда, указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При наличии указанного, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика расчетную сумму неустойки, за период с 02.10.2022 по 09.01.2025, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, с применением норм ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты основного долга – 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 56,27%, с ответчика в доход муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 798,86 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты по ставке 15,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 880,17 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3 798,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.