Решение № 2-4246/2025 2-568/2026 2-568/2026(2-4246/2025;)~М-3502/2025 М-3502/2025 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-4246/2025

Дело № 2-568/2026

УИД 66RS0002-02-2025-004046-73


Решение в окончательной форме принято 01.06.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2026 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

Помощника судьи Рамазановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исаеву Эмиль ШамОглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Э.Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», г/р/з *** под управлением ФИО1, и «Бентли», г/р/з *** под управлением ФИО2 О. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. На основании постановления Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от *** ФИО2 О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 034 988 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1088716 руб., стоимость годных остатков – 200808,93 руб. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является недостаточным для полного восстановления автомобиля. Вследствие полученных телесных повреждений истец испытал тяжелые нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что на протяжении 10 месяцев он непрерывно находился на больничном, тратил много времени и сил для лечения, посещения медицинских учреждений, испытал сильные боли, тревоги, нарушения сна, был лишен возможности вести привычный образ жизни.До настоящего времени истец периодически проходит лечение, связанное с последствиями полученной травмы. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 1 500 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в общем размере 88790 руб., которые являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом последнего принятого к производству заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 541252 руб., расходы на оценочные услуги в размере 30700 рублей, расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 88 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 238 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, направили представителей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, с размером ущерба, определенном по результатам судебной экспертизы, частично не согласился, указывая на необоснованное применение экспертом коэффициента уторговывания, снижении стоимость на 1,5% в связи с наличием коррозии до ДТП, снижении стоимости на 10% в связи с отсутствием документов о проведении регламентных работ. По указанным основаниям произвел собственный расчет стоимости автомобиля, которая составила 1189467 руб., а также стоимости годных остатков, которая составила 248215 руб. Требования просил удовлетворить исходя из вышеуказанного расчета.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Просили при определении размера ущерба принять результаты судебной экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда, указывая на завышенность требуемой истцом суммы, не соответствующей всем обстоятельствам дела и требованиям разумности.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Оздоев И.М. в судебном заседании дал заключение об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу были причинены травмы, размер компенсации просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ***, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», г/р/з *** под управлением ФИО1, и «Бентли», г/р/з *** под управлением ФИО2 О.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

На основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2025 ФИО2 О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ –нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Бентли», г/р/з ***, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1,10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 90 км/ч, т.е. с превышением максимально допустимой скорости. При движении на дороге с двухсторонним движением, имеющей разделительную линию разметки п.п. 1.3 Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигаясь по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», г/р/з *** под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которое квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта от *** ***, заключение эксперта от *** ***).

Указанное постановление судьи по делу об административном правонарушении от *** имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.4 смт.61 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 О. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца и телесных повреждений истцу.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 О. по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория».

В судебном заседании из материалов выплатного дела установлено, что истец обращался в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля. В соответствии с калькуляцией, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 816700 руб., с учетом износа – 550600 руб. Между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ***, согласно которому размер страхового возмещения составил 400000 рублей. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено в пользу истца на основании платежного поручения от ***.

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом

В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом средних рыночных цен и размером страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с положением о Единой методике.

С учетом изложенного, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Согласно выводам судебной экспертизы (с учетом дополнения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з А069НВ/196 от повреждений, являющихся следствием события ДТП от ***, рассчитанная исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Свердловской области, составляет на дату ДТП 1595800 руб., на дату проведения экспертизы 1853300 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технически невозможен (наступление полной гибели транспортного средства). Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1014600 руб., стоимость годных остатков 211700 руб., на дату проведения экспертизы стоимость автомобиля - 755300 руб., стоимость годных остатков – 159600 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил сделанные им выводы, ответил на вопросы участников и суда.

С учетом изложенного, суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доводы представителя истца о неверном использовании судебным экспертом коэффициентов судом отклоняются как необоснованные, поскольку эксперт на основе специальных познаний и квалификации определяет методику исследования и применяемые коэффициенты.

С учетом наступления полной гибели, размер ущерба подлежит определению исходя из разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на момент ДТП.

Расчет:

1 014600 - 211700 – 400000 = 402 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи *** от ***, предметом которого является оказание юридических услуг по административному делу. В соответствии с отчетом к указанному договору, за период с *** по *** ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 68000 рублей. На основании платежного поручения от *** ФИО1 произвел оплату в размере 68000 рублей. В соответствии с отчетом к указанному договору, за период с *** по *** ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 15 000 рублей, что включает подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу ФИО2, участие в Свердловском областном суде в судебном заседании по административному делу ***. На основании платежного поручения от *** ФИО1 произвел оплату в размере 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя от *** в размере 5790 рублей, что подтверждается квитанцией.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от *** N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении до 60000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя 65 790 рублей (60000+ 5790).

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения. При обращении за медицинской помощью *** в ГАУЗ СО «Городская больница *** Травматологическая» был поставлен диагноз: оскольчатый перелом тела левой ключицы, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени. Нахождение на лечении в стационаре с *** по ***. Операция от *** – остеосинтез левой ключицы пластиной (сплав титана), остеосинтез внутренней лодыжки спицей, винтом (сплав медицинской стали).

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, при обращении за медицинской помощью *** и при дальнейшем обследовании у ФИО1 обнаружена сочетанная травма туловища и левой нижней конечности: перелом тела левой ключицы с отеком и кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, перелом медиальной (внутренней) лодыжки левой голени с отеком и кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, которые могли образоваться, втом числе, при дорожно-транспортном происшествии, от воздействий частей салона транспортного средства, не имела признаков опасности для жизни, оцениваются по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), по этому признаку в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из представленных листов нетрудоспособности следует, что ФИО1 непрерывно находился на лечении в связи с полученной травмой в период с *** по ***. В период с *** по *** ФИО1 проходил реабилитацию в НПО «Клиника неврологии», произведено лечение: массаж, ЛФК, МЛТ, хивамат.

В период с *** по *** ФИО1 проходил реабилитацию в ФБУН ЕМНЦ Роспотребнадзора, произведено лечение: ванны вихревые, грязелечение, ЛФК, механотерапия, МЛС.

В период с *** по *** ФИО1 проходил реабилитацию в ФБУН ЕМНЦ Роспотребнадзора, произведено лечение: низкоинтенсивная лазеротерапия, ЛФК, роботизированная механотерапия, массаж, вихревые ванны, СМТ.

В период с *** по *** ФИО1 проходил реабилитацию в МЦ «Ситидок», проведено лечение МЛТ, ЛФК, ЭМС.

В период с *** по *** ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ СО «ЦСВМП УИТО им.В.Д.Чаклина», произведена операция по удалению пластин. Выдан лист нетрудоспособности в период с *** по ***.

В период с *** по *** ФИО1 проходил реабилитацию в МЦ «Ситидок». В период с *** по *** истец проходит лечение в ГБУЗ СО «ЦГБ № 2», выдан лист нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Поскольку истцу причинены телесные повреждения, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в его пользу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, характер и обстоятельства произошедшего, вид травмы, продолжительность лечения. Учитывая изложенное в совокупности, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме суд отказывает, считая ее завышенной.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (74%): по оплате госпошлины в размере 11 710 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 22 718 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета в размере 19 413 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ***).

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева ЭмиляШамОглыв пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 402900 рублей, расходы на оценку – 22718 рублей, расходы на оплату услуг представителя 65790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11710 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 19413 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ***).

Взыскать с Исаева Эмиля ШамОглы в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева