Решение № 2А-991/2019 2А-991/2019~М-816/2019 М-816/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-991/2019

№ 2а -991\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Н.,

При секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Моршанский», начальнику межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» ФИО2, заместителю начальника межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о признании незаконными действий(бездействий), связанных с нарушением сроков рассмотрения письменного обращения и дачи письменного ответа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной добыче песка на территории <адрес>

Указанное обращение ФИО1 заместителем прокурора <адрес> направлено Врио начальника МО МВД России «Моршанский» ФИО2 для организации проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Моршанский» ФИО2 ФИО1 уведомлен о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в книгу учета сообщений и происшествий за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО4, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.3 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3 ФИО1 направлено уведомление о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.3 КоАП РФ по его заявлению отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия(бездействие) межмуниципального отдела МВД России «Моршанский», связанные с нарушением сроков рассмотрения письменного обращения и дачи письменного ответа, взыскать с МО МВД России «Моршанский» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник МО МВД России «Моршанский» ФИО2, заместитель начальника межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» ФИО3, старший УУП МО МВД РФ «Моршанский» ФИО4, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал.

Административные ответчики – начальник МО МВД РФ «Моршанский» ФИО2 и заместитель начальника МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3 в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В заявлениях указывают, что просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель УМВД России по Тамбовской области и МВД РФ, действующая на основании доверенности, ФИО5, представитель МО МВД РФ «Моршанский», действующая на основании доверенности, ФИО6 административный иск не признали, пояснив, что в соответствии с п.п. 27, 37,69 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее из прокуратуры г.Моршанска обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о принятом по его обращению решении в рамках КоАП РФ с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, была произведена вся последовательность действий по регистрации, перерегистрации, уведомлению административного истца. Кроме того, ФИО1 пропущен предусмотренный КАС РФ 3-х месячный срок обращения в суд за защитой своих прав. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 морального вреда незаконными действиями должностных лиц МО МВД РФ «Моршанский», а также доказательства причинения нравственных страданий, на основании которых определяется размер компенсации морального вреда.

Административный ответчик – старший УУП МО МВД РФ «Моршанский» ФИО4 административный иск не признал, поддержав доводы представителей административных ответчиков ФИО5 и Мариной И.А.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области в суд не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 вышеназванного Федерального закона предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена "Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее-Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п.2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору г.Моршанска с письменным заявлением по факту незаконной добычи песка на территории <адрес>, в котором просил провести проверку указанных фактов, в случае выявления нарушений принять меры прокурорского реагирования, ответ сообщить в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. Его письменное обращение было направлено заместителем прокурора г.Моршанска Врио начальника МО МВД России «Моршанский» ФИО2 для организации проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Согласно п.37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органы внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п.113.1 Инструкции).

Рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений. (п.3 Инструкции).

Как усматривается из материалов дела, письменный ответ ФИО1 на его заявление был дан врио начальника МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год с даты регистрации обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место не рассмотрение обращения административного истца и не направление ответа в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы ФИО1

Доводы представителей ФИО5 и Мариной И.А. о том, что ФИО1 был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № и ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, что свидетельствует о надлежащем и своевременном уведомлении заявителя ФИО1 о принятых решениях по его обращению, суд отклоняет ввиду следующего.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № не содержит ответа по существу поставленных в обращении ФИО1 вопросов, в нем содержатся сведения о дате и номере регистрации обращения ФИО1 в КУСП (п.69 Инструкции).

В соответствии с п.58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Таким образом, ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № был дан за пределами срока давности привлечения к административной ответственности с нарушением требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы стороны представителей административных ответчиков Мариной И.А. и ФИО5 о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд отклоняет, поскольку в данном случае имело место длящееся нарушение прав административного истца, ответ на обращение ФИО1 был дан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции.

В связи с чем, надлежащим административным ответчиком по требованиям административного истца о признании незаконными действий(бездействий), связанных с нарушением сроков рассмотрения письменного обращения и дачи письменного ответа, является начальник межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» ФИО2 При этом суд также учитывает, что обращение ФИО1 заместителем прокурора города Моршанска для рассмотрения было направлено Врио начальника МО МВД России «Моршанский» ФИО2, на дату окончания предусмотренного законом срока рассмотрения обращения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 являлся начальником органа внутренних дел.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений в суде административного истца следует, не рассмотрение его обращения и не направление ответа в установленный законом срок нарушило его права и законные интересы, из-за чего он нервничал и переживал, лишен был возможности обжаловать в установленном законом порядке и сроки определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении. Незаконная добыча песка привела к образованию несанкционированных свалок, что повлекло возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ года, из-за которого пострадало его домовладение <адрес>

Суд полагает, что ФИО1 незаконными действиями административного ответчика причинен моральный вред. С учетом принципа разумности, справедливости, всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда - 1000 рублей.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Соответственно, надлежащим административным ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда от имени Российской Федерации является МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных ему органов и учреждений (п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г.).

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконными и нарушающими права ФИО1 действия (бездействия) начальника межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дачи письменного ответа; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; в иске к заместителю МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3, старшему УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В силу ст. 111 КАС РФ с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными и нарушающими права ФИО1 действия (бездействия) начальника межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения письменного обращения ФИО1 от 22 мая 2018 года и дачи письменного ответа.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В иске к заместителю МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3, старшему УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 02 октября 2019 г.

Федеральный судья: О.Н. Моисеева