Апелляционное определение № 33-8259/2026 Ж-8192/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 77RS0005-02-2023-010315-06

Судья: фио

Дело №2-368/2024 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу N 33-8259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использоваия– отказать,

УСТАНОВИЛА:

Госинпекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в обоснование требований указывая, что 05.05.2023 года Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного адрес 77:02:0005001:2639. адрес площадью 2778 кв.м по адресу: адрес, предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке. Вид разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность (6.0); обеспечение научной деятельности (3.9). На земельном участке расположено нежилое здание с КН 77:02:0005001:1004 с адресным ориентиром: адрес. В состав здания с КН 77:02:0005001:1004 по адресу: адрес, входят 7 нежилых помещений, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 7:02:0003002:3167, принадлежащих на праве собственности ответчикам. В указанных нежилых помещениях, расположенных на 7 этаже нежилого здания по указанному адресу, проведены работы для использования помещений в целях проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025 года решение Головинского районного суда адрес от 24.04.2024 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Госинпекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции о нецелевом использовании помещений сделаны без надлежащей оценки всех доказательств по делу и могут не соответствовать действительным обстоятельствам; нарушены нормы процессуального права, выразившееся в принятии неисполнимого судебного акта; применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон.

При новом рассмотрении дела представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2023 года Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного адрес 77:02:0005001:2639.

адрес с КН 77:02:0005001:2639 площадью 2778 кв.м по адресу: адрес, предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке:

- ООО «ИНВЕСТ-Холдинг» на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2023 года №М-02-055507 сроком по 28.11.2066 года для эксплуатации нежилых помещений в здании под производственную и научную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

- ООО «ИНФРОСТ» на основании договора аренды земельного участка от 18.10.2022 года №М-02-055507 сроком по 28.11.2066 года для эксплуатации нежилого помещения в здании гаражного назначения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

- адрес «РАДАР» на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2023 года №М-02-055507 сроком по 28.11.2066 года для эксплуатации нежилых помещений в здании под производственную и научную деятельность;

- ООО «РУМИ СПЭЙС» на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2023 года №М-02-055507 сроком по 28.11.2066 года для эксплуатации нежилых помещений в здании под производственную и научную деятельность;

- ООО «КОМФОНД» на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2023 года №М-02-055507 сроком по 28.11.2066 года для эксплуатации нежилых помещений в здании под производственную и научную деятельность;

- ООО «ГАБОР» на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2023 года №М-02-055507 сроком по 28.11.2066 года для эксплуатации нежилых помещений в здании под производственную и научную деятельность.

Вид разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность (6.0); обеспечение научной деятельности (3.9).

На земельном участке расположено нежилое здание с КН 77:02:0005001:1004 с адресным ориентиром: адрес. В состав здания с КН 77:02:0005001:1004 по адресу: адрес, входят 7 нежилых помещений, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3167, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0005001:3456 (площадью 15,1 кв.м), 77:02:0005001:3457 (площадью 13,4 кв.м), 77:02:0005001:3460 (площадью 17,6 кв.м), 77:02:0005001:3461 (площадью 19 кв.м), 77:02:0005001:3462 (площадью 22,4 кв.м) в нежилом здании с кадастровым номером 77:02:0005001:1004 по адресу: адрес, расположенном на земельном участке с КН 77:02:0005001:2639 площадью 2778 кв.м по адресу: адрес.

ФИО4 и ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0005001:3458 (площадью 18,2 кв.м), в нежилом здании с кадастровым номером 77:02:0005001:1004 по адресу: адрес, расположенном на земельном участке с КН 77:02:0005001:2639 площадью 2778 кв.м по адресу: адрес.

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0005001:3459 (площадью 15,9 кв.м), в нежилом здании с кадастровым номером 77:02:0005001:1004 по адресу: адрес, расположенном на земельном участке с КН 77:02:0005001:2639 площадью 2778 кв.м по адресу: адрес.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона адрес от 19.12.2007 года №48 «О землепользовании в адрес» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предоставление гражданам для постоянного или Временного проживания нежилых помещений не допускается.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия согласно п.4 ч.2, ч.3 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по предупреждению нарушений обязательных требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление данного иска в суд нормативно заявителем не обосновано, поскольку действующее законодательство не предоставляет Госинспекции по недвижимости права обращаться в суд с заявлением о признании незаконными действий и обязания принять меры к устранению нарушения, так как законодательно установлен иной механизм воздействия на лицо, допустившее подобное нарушение.

Суд посчитал, что действующее законодательство устанавливает иные последствия несоблюдения обязательных требований, предусмотренных ч.6 ст.4, ч.1.1 ст.8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел врезультате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие решением суда, настаивая на том, что Госинспекция как орган муниципального контроля осуществляет земельный контроль на территории адрес и наделена правом на подачу иска в защиту прав неопределенного круга лиц.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 75 Закона N248-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения обследования и обращения в суд) по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1);

- незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен (пункт 2);

Таким образом, по результатам проведения выездного обследования не может быть принято решение, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, к числу которых не относится предписание о неиспользовании нежилого помещения, без установления контрольным (надзорным) органом, что такой объект представляет непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен.

Само по себе предписание об устранении нарушения силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предложить собственнику земельного участка устранить выявленные при выездном обследовании нарушения в добровольном порядке.

Специальное регулирование муниципального земельного контроля, осуществляемого Госинспекцией, содержится в Земельном кодексе РФ и подзаконных актах.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 года N 262-ПП, перечень решений, принимаемых по результатам контрольных мероприятий, строго соответствует перечню, установленному статьей 90 Закона N 248-ФЗ, и не предусматривает иных оснований для обращения в суд.

Следовательно, в отсутствие возможности вынести по результатам выездного обследования предписание или принять решение о немедленном обращении в суд (по основаниям пункта 2 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ), у Госинспекции отсутствовало предусмотренное законом специальное полномочие на обращение в суд с исковым требованием об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, заявленные Госинспекцией требования о возложении на ответчиков обязанности использовать нежилые помещения в соответствии с видом разрешенного использования «4.1- Деловое управление», исключив использование для целей проживания, абстрактны, какие конкретные действия должны быть совершены или прекращены для приведения использования помещений в соответствие с требованиями истцом не приведены, то есть, по сути, носят неисполнимый характер и дублирует обязанность, уже существующую у собственника в силу закона.

Также судебная коллегия полагает, что Госинспекция не представила необходимых и достаточных доказательств фактического характера использования помещений, поскольку наличие в помещениях спальных мест, кухни и санузла само по себе не является безусловным доказательством использования помещений именно для постоянного или временного проживания в противоречие с видом разрешенного использования «деловое управление», учитывая, что современные офисные помещения, коворкинги, апартаменты для длительных командировок также могут иметь аналогичное оснащение, а помещения использоваться для иных целей, совместимых с деловым управлением (офисы, студии, переговорные комнаты с элементами комфорта или как апартаменты для длительного проживания в деловых целях).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: