Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» (далее – Общество, Страховая компания) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3926 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номерной знак № ФИО3 был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос.номерной знак № под управлением ФИО2 ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. п. 1.5, 1.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с заявлением о возмещении материального ущерба в результате наступления страхового случая и предоставил полный пакет документов для получения выплаты. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Страховая компания перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 136300 руб. Однако вступившим в законную силу постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Таким образом, со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение в размере 136300 рублей, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Направленная Обществом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

В ходе предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что каких-либо доказательств виновности ФИО2 в нарушении ПДД, повлекших совершение ДТП, кроме постановления судьи Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеется. В отношении самой ФИО2 протоколы об административном правонарушении не составлялись и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выносились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля под управлением его супруги ФИО2 Перед ДТП ФИО2 выехала с улицы, примыкающей к <адрес>, на перекресток, повернула налево и продолжила движение по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО3 двигался на автомобиле по <адрес> в сторону выезда из <адрес> в направлении <адрес>. При проезде перекрестка с <адрес> ФИО3 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, приближающемуся справа. ДТП произошло недалеко от перекрестка, когда ФИО2 уже завершила поворот налево и двигалась по своей полосе движения. Обе дороги на данном перекрестке являются равнозначными, поскольку они имеют асфальтированное покрытие, знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу» на перекрестке отсутствовали. Считает виновным в совершении ДТП ФИО3, который в нарушение ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей, при этом на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, приближающемуся справа. Кроме того, полагает, что основания для взыскания с него выплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку на момент осуществления страхового возмещения (выплаты ему 136300 руб.) постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено не было. Сам по себе указанный протокол, без принятого по нему решения, основанием для признания ФИО3 виновным в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, не являлся. Таким образом, на момент осуществления страховой выплаты истец знал об отсутствии обязательства, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ является обстоятельством, исключающим возврат неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО2 в суде считала иск необоснованным, дала аналогичные ответчику пояснения.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты> В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражений на иск не представил и пояснил, что считает виновной в ДТП ФИО2, которая при выезде (с выполнением маневра поворота налево) со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался он, приближаясь к нему справа, не уступила ему дорогу. Он, заметив опасность, принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Дорожных знаков на перекрестке в момент ДТП не было.

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как предусмотрено подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около здания № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номерной знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос.номерной знак № под управлением ФИО2

Перед ДТП ФИО2 выехала на автомобиле с улицы, примыкающей к <адрес>, на перекресток, повернула налево и продолжила движение по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО3 двигался на автомобиле по <адрес> в сторону выезда из <адрес> в направлении <адрес> При проезде перекрестка ФИО3 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, приближающемуся справа. ДТП произошло после того, как ФИО2 завершила поворот налево и двигалась по своей полосе движения. То есть в момент ДТП автомобили двигались во встречных направлениях.

Согласно <...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, дороги на указанном перекрестке являлись равнозначными, поскольку имеют асфальтированное покрытие, а дорожные знаки, в том числе «Главная дорога» и «Уступите дорогу», на перекрестке в момент ДТП отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ФИО2 и ФИО3 в суде, так и материалом по факту ДТП <данные изъяты> содержащим схему ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении главы сельского поселения Шигоны за отсутствие указанных выше дорожных знаков на перекрестке.

Должностным лицом ОГИБДД виновником ДТП был признан ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. п. 1.5, 1.9, 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено, протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД, связанное с ДТП, на нее не составлялся, решения о признании ее виновной в нарушении ПДД или в совершении ДТП ни должностными лицами административного органа (ГИБДД), ни судом не выносились.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, когда административное расследование не было завершено и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не было принято, платежным поручением № перечислила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме установленного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 136300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела <данные изъяты> и сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его виновность во вмененных ему нарушениях п. п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД не доказана. В постановлении содержится вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД, поскольку она на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, которое двигалось по главной дороге.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участник движения ФИО3 в данной дорожной ситуации должен руководствоваться, в частности, следующими пунктами ПДД:

, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

, в силу которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

13.11, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12.111 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Скорость автомобиля <данные изъяты> перед столкновением была не менее 78,4 км/ч, а автомобиля <данные изъяты> не менее 29,7 км/ч.

В действиях водителя ФИО2 не просматривается отклонение от регламента ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации.

Несоблюдение водителем ФИО3 пунктов 10.2, 13.11 и 1.4 ПДД имеет причинно-следственную связь с фактом возникновением ДТП.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами <данные изъяты> При проведении экспертизы было осмотрено место ДТП, исследованы материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, составленный ОГИБДД. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3

Сложившийся порядок проезда указанного выше перекрестка, согласно которому дорога по <адрес> могла расцениваться как главная, а также наличие по проекту организации дорожного движения <данные изъяты> знака «Уступите дорогу» перед перекрестком со стороны въезда на <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии нарушения п. 13.11 ПДД в действиях водителя ФИО3, поскольку фактически данного дорожного знака не имелось, в связи с чем должны применяться правила проезда перекрестка равнозначных дорог.

Тот факт, что в указанном выше постановлении судьи Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД, суд учесть не может, поскольку предметом рассмотрения указанного дела был вопрос о виновности в нарушении п. п. 1.5, 1.9, 10.1 ПДД и в совершении административного правонарушения водителя ФИО3, а не ФИО2 При этом нарушение п. 13.11 ПДД ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении не вменялось.

Других допустимых доказательств виновности ФИО2 и отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для применения по данному делу положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, судом не установлено.

Таким образом, доводы истца о наличии со стороны ФИО1 неосновательного обогащения в размере 136300 рублей, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, являются необоснованными.

Страховое возмещение в указанной сумме выплачено Обществом ответчику в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для признания данной денежной суммы неосновательным обогащением ФИО1 и ее возврата истцу суд не усматривает.

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

От ООО Трастовая компания «Технология управления» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, которые согласно счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 руб. При назначении судебной экспертизы суд, с учетом позиций сторон, осведомленных о стоимости проведения экспертизы и гарантировавших ее оплату, возложил оплату соответствующих расходов на обе стороны по делу в равных долях. Однако на день вынесения настоящего решения данные расходы экспертному учреждению не возмещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, указанное выше заключение судебной экспертизы суд счел надлежащим доказательством, в связи с чем требования истца оставлены без удовлетворения, обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, необходимо возложить в полном объеме на Страховую компанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Поволжский страховой альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» стоимость расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы по данному делу в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО Трастовая компания «Технология управления», <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 28.08.2019.

Судья А.Ю.Полянский