Решение № 2-1901/2018 2-1901/2018 ~ М-1450/2018 М-1450/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1901/2018

Дело № 2-1901/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 А.С, о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6

В обоснование иска указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 дал своему другу ФИО4 в безвозмездное пользование указанный выше автомобиль. Вместе с автомобилем он передал оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 перестал выходить на связь с истцом, на устные требования вернуть автомобиль отвечал отказом. Впоследствии, на официальном сайте ГИБДД истец узнал о том, что во время нахождения автомобиля у ФИО4, его автомобиль был продан дважды. Доверенности на отчуждение автомобиля истец не давал, иных полномочий на отчуждение автомобиля у ФИО4, не имелось. Истец запросил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Саратову, откуда узнал, что его автомобиль был незаконно продан от его имени ФИО2 Подпись ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит истцу. Таким образом, как узнал истец, на сегодняшний день автомобиль TOYOTA <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска продан несколько раз - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

Считает, что ни ФИО2, ни К.А.СБ., нельзя считать добросовестными приобретателями, поскольку они не удостоверились в наличии у продавца права собственности на автомобиль.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, по мнению истца, последующая сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ г., также подлежит признанию недействительной, поскольку права у ФИО2 и последующего покупателя на продажу автомобиля на законном основании не возникли.

Поскольку права истца нарушены, последний обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (собственник спорного автомобиля на настоящее время).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчики являются недобросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени истца ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку между истцом и третьим лицом ФИО4 сложились отношения по купле-продаже спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. С указанного времени ФИО4 владел, пользовался и распоряжался спорным автомобилем, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми полисами, расписками, т.е. ФИО4 являлся собственником автомобиля. В связи с чем, на законном основании ФИО4 был продан автомобиль ФИО2, которая впоследствии продала спорный автомобиль ФИО6, т.е. последние являются добросовестными приобретателями.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 считал заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. он пользовался спорным автомобилем, который приобрел у истца за 500 000 руб. Истец передал ему комплект ключей, ПТС, документы на транспортное средство. Однако, поскольку у него на тот период времени имелись материальные претензии со стороны третьих лиц, переоформлять автомобиль он не стал на себя. С ДД.ММ.ГГГГ г. он перестал пользоваться автомобилем, поскольку у него были проблемы с глазами. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он продал автомобиль ФИО2 При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ему в напечатанном виде и с подписью сам, в связи с чем, он считал, что в данном договоре имеется подпись ФИО5 Доказательств оплаты денежных средств а размере 500 000 руб. ФИО5 он представить не может, поскольку никаких расписок не писалось, все было на доверии. Деньги он отдал ему в салоне «Сузуки».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ранее в судебном заседании пояснил, что он владел вышеуказанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. он отдал спорный автомобиль другу ФИО4, который им пользовался. Впоследствии он хотел отдать ему данный автомобиль, когда у ФИО4 будут деньги. Он ему сказал, что как он будет готов, цену они обсудят «по рынку». Условия купли-продажи и стоимость они заранее не обговаривали. ФИО4 впоследствии перестал общаться с ним, перестал отвечать на его звонки. В ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что автомобиль ФИО8 продал ФИО2 Он не давал согласия на продажу спорного автомобиля, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему.

Ответчики ФИО2, ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 передал своему другу ФИО4 в безвозмездное пользование указанный выше автомобиль. Вместе с автомобилем он передал оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

Впоследствии, на официальном сайте ГИБДД, ФИО5 узнал о том, что во время нахождения автомобиля у ФИО4, его автомобиль был неоднократно продан.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 обосновал тем, что автомобиль TOYOTA <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выбыл из его владения помимо его воли, поскольку оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, доверенности с правом отчуждения автомобиля не выдавал, денежные средства за проданный автомобиль, не получал.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство продано ФИО5 – ФИО2

Поскольку истцом оспаривалась подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Не доверять данному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство продано ФИО2 – ФИО6

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство продано ФИО6 – ФИО7

В соответствии с требованиями статьи 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При этом в силу требований части 2 данной нормы права, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд рассматривает дело по предъявленным истцом требованиям.

В связи с чем, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Так, заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, истец ФИО5 стороной данной сделки не являлся, вследствие чего не может оспаривать данный договор купли-продажи, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в просительной части искового заявления истцом не заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 302 ГК РФ по изложенным выше основаниям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: