Решение № 2-2056/2017 2-2056/2017~М-2315/2017 М-2315/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2056/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Осетровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Почта Банк», СК «Кардиф» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 08 сентября 2015 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на срок 60 мес., по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 665 000 руб. Кредитный договор включал в себя условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

ПАО «Почта Банк» была списана со счета истца сумма в размере 150 000 руб. ( страховая сумму 1 000 000 х страховой тариф 0,25 % х срок страхования 60 мес.) в качестве оплаты комиссии.

Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком от лица Страховой компании ( ООО «СК Кардиф» ) был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 150 000 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок представления услуг в рамках программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 60 мес. с момента выдачи полиса. В заявлении на страхование, полисе страхования, в кредитном договоре не указан размер премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

13 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в связи с отказом истца от Программы. Требования истца ответчиками добровольно не исполнены.

Также указал, что обязательства по возврату кредита исполнены досрочно, 11 октября 2015 года сумма кредита выплачена полностью. Истец полагает, что договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемных обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 11 октября 2015 г., следовательно, он, истец, имеет право на основании ст. 958 ГК РФ на возврат части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за срок действия договора страхования.

По расчету истца, подлежащая возврату часть страховой премии составляет 147 290 руб. 64 коп. 150 000 /1827 дней (срок действия кредита) х 33 дня (период пользования услугами страхования) = 2 709 руб. 36 коп. 150 000 – 2 709 руб. 36 коп. = 147 290 руб. 64 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, стоимость нотариальных расходов в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» в заявлении, адресованном суду, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела суд находит требования истца к ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению, требования к ООО «СК Кардиф» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года между истцом и ПАО «Почта Банк» (ранее «Лето Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 665 000 руб. с условием уплаты 29,90% годовых за пользование кредитом, на срок 60 мес., что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласием заемщика.

В этот же день – 08.09.2015 г. истец обратился в банк с заявлением на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", согласно которому он просит Банк оказывать ему услугу "Подключение к программе страховой защиты" с даты подписания заявления и выразил согласие ПАО "Лето Банк" на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "КАРДИФ" по рискам «смерть», «инвалидность», «потеря работы». Страховая сумма составляет 1 000 000 руб., страховая премия рассчитывается исходя из 0,25% от страховой суммы в месяц. Общая сумма комиссии составляет 150 000 руб. ( 1 000 000 х 0,25%) х 60 мес. = 150 000 руб.

Своей подписью в заявлении истец поручил Банку списать со счета, открытого в рамках договора в ПАО "Лето Банк" денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 8 заявления - 150 000 руб.

Указанная сумма была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по кредиту.

По условиям договора коллективного страхования от 25 марта 2014 года, заключенного между ООО «Страховая компания «Кардиф» и ОАО «Лето Банк» ( в настоящее время ПАО «Почта Банк»), страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев по программам страхования, предусмотренным Приложением № 7 к договору.

Согласно п. 5.5 страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Установлено, что кредит истцом погашен досрочно - 11 октября 2015 г., что подтверждается объяснениями истца, выпиской по кредиту по состоянию на 12.10.2015 г., не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено аналогичное правило.

Поскольку плата за поименованную выше услугу банка была установлена исходя из периода действия договоров (кредитного и страхования), предполагается, что в течение всего этого времени банк должен оказывать заемщику услугу, распространяя на него действие договора добровольного коллективного личного страхования.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе плата за подключение к программе страхования является ничем иным как дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от срока кредита, и способ ее уплаты (единовременно), а также одинаковый срок действия кредитного договора и договора страхования.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорный договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков жизни, здоровья и трудоспособности ФИО1 направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку кредитное обязательство ФИО1 было исполнено, отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как указано выше, кредитный договор был исполнен заемщиком 11 октября 2015 г. таким образом кредитный договор действовал с 08 сентября по 11 октября 2015 г. включительно. Обязательство между банком и заемщиком прекращено. Сведений о том, какие расходы он понес после прекращения действия кредитного договора, банк суду не представил, поэтому требования истца о возврате части страховой премии суд находит правомерными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере.

Расчет производится следующим образом:

период страхования 60 мес. – 1 827 дней, 150 000 / 1827 дней х 33 дня ( период действия договора) = 2 709 руб. 36 коп., 150 000 – 2 7-9,36 = 147 290 руб. 64 коп.

Услуга по подключению истца к программе страховой защиты оказана ПАО «Почта Банк», поэтому ПАО «Почта Банк» является надлежащим ответчиком по иску. Правовых оснований для солидарного взыскания с ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф», как просит истец, не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг в сфере кредитования, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг в сфере кредитования, с ПАО «Почта Банк», с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 645 ( 147 290,64 + 10 000) х 50%.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, только по заявлению ответчика.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не было заявлено о снижении штрафа, взыскиваемого на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, соразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать штраф в полном объеме.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. возмещению не подлежат, поскольку из ее текста не усматривается, что она выдана истцом для защиты его интересов именно в этом процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ПАО «Почта Банк»подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 727 (Пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 09 коп. от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк в пользу ФИО1 147 290 (Сто сорок семь тысяч двести девяносто) руб. 64 коп. – плату за подключение к программе страхования, 10 000 (Десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 78 645 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 32 коп. – штраф за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход местного бюджета - муниципального образования – городской округ город Рязань - в размере 5 727 (Пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 09 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «СК «Кардиф» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья