Решение № 2-1827/2018 2-1827/2018~М-2318/2018 М-2318/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1827/2018

Дело №2-1827/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 10 октября 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего

по доверенности 23АА7600149 от 09.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении взысканной с поручителя задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещением ею оплаченной задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда. В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2011 года она и ответчики заключили кредитный договор с ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» на получение кредита в размере 200 тысяч рублей. Исходя из содержания договора и других документов поручителями выступили она, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а получателем кредита являлась ФИО3 ФИО3 не выполнила условия договора по возврату кредита, ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» переуступило право требования по кредитному договору ООО «Юридическое бюро «Ваш Поверенный», которое в свою очередь обратилось за взысканием долга в суд. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.05.2014 года кредитная задолженность и судебные расходы были взысканы солидарно с ФИО1 и ответчиков в сумме 190 103 рубля. Суд в своем решении установил фактическую сущность правоотношений, а именно что сумму кредита получила ответчик ФИО3 на свой личный счет по банковскому ордеру №39763 от 20.10.2011 года, а остальные соответчики являлись поручителями ее обязательства. Взыскатель в дальнейшем обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов и, поскольку взыскание производилось в солидарном порядке, с ФИО1 была взыскана большая часть долга, а именно в размере 176 740 руб. 91 коп. Она (истец) полагает, что на основании ч.3 ст.363 ГК РФ, ч.1 ст.365 ГК РФ ответчики должны возместить ей взысканную задолженность в равных долях. Заявитель обращалась с претензиями о добровольном возмещении к ответчикам, которые удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.12.2017 года, заявленные требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения происходят в порядке, установленном ст.ст.113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены, так как ответчики уведомлялись о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд, направив судебные извещения по известным адресам местонахождения ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено преюдициальное значение судебного решения при рассмотрении дела с участием тех же лиц. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.05.2014 года по делу №2-7580/14 установлено, что 20.10.2011 года между ЗАО «АБ Первомайский» и группой заемщиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредита 000, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. При этом остальные участники договора со стороны заемщика выступали поручителями, обеспечивающими исполнение обязательств по договору своей солидарной ответственностью.

ФИО3 уклонилась от обязательства по возврате кредита, как и ее поручители, в связи с чем кредитор переуступил право требования ООО «Юридическое бюро «Ваш поверенный», которое в свою очередь обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Указанным решением суда иск был удовлетворен, задолженность в размере 190 103 рублей была взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Изложенные обстоятельства подтверждаются и материалами дела.

В соответствии с постановлением от 3.10.2014 года Каневским РОСП было возбуждено исполнительное производство 000-ИП в отношении ФИО1 для исполнения указанного решения суда.

В соответствии со справкой от 23.06.2017 года Каневским РОСП было взыскано с ФИО1 39040,31 руб. и дело передано для дальнейшего исполнения в Анапский городской отдел судебных приставов.

Согласно справке Анапского городского отдела судебных приставов от 12.03.2018 года производство окончено фактическим исполнения, общая сумма взысканных средств с ФИО1 составила 176 740 руб. 91 коп.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно приобретают права и принимают обязанности, определенные договором, либо вправе отказаться от его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

По смыслу ч.3 ст.363 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Часть 1 ст.365 ГК РФ устанавливает, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Совокупность указанных норм права определяет возникновение у одного из поручителей, выплатившего солидарную задолженность, право требовать возмещения взысканной суммы как с других поручителей, так и с основного должника.

Таким образом каждый с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца по 44 185, 22 руб. в качестве возмещения взысканной суммы.

Также истец просит на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков пропорционально сумм взыскания, то есть в равных долях по 8683,7 рублей с каждого, понесенные им судебные расходы, а именно 30 тысяч рублей расходы по оплате услуг представителя и 4734 руб. 81 коп. затраты на оплату государственной пошлины.

Понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 5.12.2017 года, квитанцией по их оплате от того же числа и квитанцией об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ определяет порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном размере, с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 44185,22 рублей долг и 8683,7 рубля в возврат понесенных судебных расходов, всего 52868 рублей 92копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 44185,22 рублей долг и 8683,7 рубля в возврат понесенных судебных расходов, всего 52868 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 44185,22 рублей и 8683,7 рубля в возврат понесенных судебных расходов, всего52868 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 44185,22 рублей и 8683,7 рубля в возврат понесенных судебных расходов, всего 52868 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт