Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-334/2017

Г.д. № 2-334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Надежда-2» к МООИП УФССП России по Астраханской области, СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области, третьим лицам ФИО2, ФИО3 о снятии ареста с расчетных счетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в производстве СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 42713/13/17/30/СД о взыскании с должника ООО «Надежда-2» в пользу взыскателя ФИО2 <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку ранее неоднократно судебными приставами-исполнителями выносились аналогичные постановления и они были отменены решениями Арбитражного суда Астраханской области ввиду нарушения баланса интересов взыскателя и должника, а также учитывая, что данная мера неизбежно приведет к банкротству предприятия, что не соответствует ни интересам взыскателя, ни интересам должника. При таких обстоятельствах, истец просит, с учетом уточнения заявленных требований, освободить от ареста расчетный счет № Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» и расчетный счет № Астраханского отделения ПАО Сбербанк, на которые наложены взыскания в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, которыми просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, также надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, представила отзыв на исковое заявление, которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, а также третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц и отсутствие от них ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 и его представитель адвокат Дементьева В.В., а также представитель ФИО3 адвокат Смирнова С.П. доводы иска не признали, суду пояснили, что в настоящее время наложенный ранее арест на имущество ООО «Надежда-2» снят и наложен арест только на денежные средства должника и снятие ареста со счетов сделает невозможным взыскание по исполнительному производству. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей работе ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение данных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из представленных материалов, а также материалов сводного исполнительного производства № 42713/13/17/30/СД, 21 сентября 2012 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о применении обеспечительных мер по иску последнего к ООО «Надежда-2» о взыскании действительной стоимости доли участника в размере <данные изъяты> рублей в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Надежда-2». При этом, в данном определении указано, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, имеющиеся на банковских счетах, на денежные средства, которые поступят на банковские счета не могут быть приняты, поскольку наложение ареста на счета в банке может привести к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности. В частности, будет невозможно производить выплату заработной платы работникам, что приведет к прекращению ими работы, и в итоге, к убыткам предприятия, что не отвечает интересам ни общества, ни истца. Кроме того, наложение ареста на счет приведет к неисполнению обязательств по денежным обязательствам, что приведет к незапланированным расходам общества, что также не будет способствовать восстановлению баланса между сторонами. В то же время, суд указал на то, что требование ФИО2 о наложении ареста на имущество ООО «Надежда-2» в пределах суммы <данные изъяты> рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, вышеуказанным определением Арбитражного суда Астраханской области наложен арест на имущество ООО «Надежда-2» в пределах суммы <данные изъяты> рубля. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства об отмене данного ареста.

23 июля 2013 года СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области ФИО6 вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №11547/13/10/30 на основании исполнительного листа АС №005578111 от 12 июля 2013 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и Постановление о возбуждении исполнительного производства №11548/13/10/30 на основании исполнительного листа АС005578119 от 12 июля 2013 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением ему номера 11547/13/10/30.

В рамках данного сводного исполнительного производства СПИ ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Надежда-2», которое было обжаловано должником в Арбитражный суд Астраханской области. 05 сентября 2013 года Решением Арбитражного суда Астраханской области по дела №А06-5831/2013 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета признаны незаконными.

08 октября 2013 года из Камызякского РО СП УФССП России исполнительное производство по взысканию с ООО «Надежда-2» денежных средств в пользу ФИО2 передано в МООИП УФССП России по Астраханской области.

31 октября 2013 года СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 объединил исполнительные производства в отношении ООО «Надежда-2» в сводное исполнительное производство № 42713/13/17/30/СД.

18 ноября 2013 года СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №42713/13/17/30/СД вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года данные действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, однако Постановлением Двенадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 07 апреля 2014 года данное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым Постановление СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 от 18 ноября 2013 года было признано незаконным. При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, при ранее наложенном аресте на имущество, принадлежащее должнику на сумму <данные изъяты> рублей, нарушает баланс интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

На основании вышеприведенных исследованных в судебном заседании актов Арбитражного суда Астраханской области а также постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда установлено, что судебными приставами-исполнителями неоднократно обращалось взыскание на денежные средства должника ООО «Надежда-2» и действия судебных приставов-исполнителей в этой части признавались незаконными, поскольку они нарушают баланс интересов взыскателя и должника, могут привести к дополнительным расходам ООО «Надежда-2», негативно сказаться на хозяйственной деятельности должника, что не соответствует интересам ни предприятия, ни взыскателя.

16 декабря 2015 года СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вновь выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление было направлено в Астраханское отделение №8625 Сбербанка России и Астраханский РФ ОАО «Россельхозбанк». Как следует из сведений, представленных ОАО «Россельхозбанк», оно было получено банком 29 декабря 2015 года, арест на счет № наложен.

По сведениям, представленным Астраханским отделением №8625 Сбербанка России, вышеуказанное постановление также было получено Сбербанком России 30 декабря 2015 года.

02 мая 2017 года Арбитражным судом Астраханской области принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Надежда-2», дело назначено к судебному разбирательству (дело №А06-3283/2017).

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократно высказанную по данному вопросу позицию арбитражных судов, суд полагает, что в целях восстановления баланса интересов взыскателя и должника необходимо снять арест со счетов ООО «Надежда-2».

При этом, суд не может согласиться с доводами представителей третьих лиц о том, что с имущества должника сняты все ограничения, за исключением ареста денежных средств, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие снятие ареста, наложенного на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2012 года.

Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При этом пунктом 3 данной статьи определено, что арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 9 той же статьи, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении взыскания на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, положения статей 30 и 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи, устанавливают, что вопрос о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, принимается судебным приставом-исполнителем не самостоятельно, а на основании заявления взыскателя.

Согласно Постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному 16 декабря 2015 года СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель установила, что ООО «Надежда-2», являясь должником по данному сводному исполнительному производству, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не выполнила требования исполнительного документа; не предоставила документов, подтверждающих наличие у него денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках или других кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства на счетах № в отделении №8625 Сбербанка России. При таких обстоятельствах, СПИ постановила обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, а также направить данное постановление для исполнения в Астраханский РФ ОАО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов исполнительного производства, а также самого текста вышеуказанного Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 декабря 2015 года, взыскателем ФИО2 заявления о наложении ареста на денежные средства судебному приставу-исполнителю не подавалось, т.е. судебный пристав-исполнитель ФИО1 самостоятельно приняла решение об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 184-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Надежда-2» к МООИП УФССП России по Астраханской области, СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области, ФИО2, ФИО3 о снятии ареста с расчетных счетов – удовлетворить.

Снять арест с расчетного счета № Волгоградского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и расчетного счета № Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение принято 16 мая 2017 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.