Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-637/2020

Дело № 2-637/2020

УИД 43RS0018-01-2020-001073-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 15 октября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Дёмина Ю.Н.,

представителя третьего лица Прокуратуры Кировской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО3,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о взыскании морального вреда реабилитированному,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что приговором Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, на основании п. <...> ч. <...> ст. <...> УПК РФ. Приговор суда вступил в законную силу <дд.мм.гггг>. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. Предварительное следствие и судебное разбирательство в отношении него продолжалось 20 месяцев. Преследовался за совершение преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до <...> лет со штрафом до <...> рублей. <дд.мм.гггг> был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помещен в изолятор временного содержания. <дд.мм.гггг> был освобожден. <дд.мм.гггг> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под которой находился до вынесения приговора суда. До <дд.мм.гггг> был ограничен в свободе передвижения, не мог выехать в отпуск за пределы места своего жительства. В ходе расследования испытывал сильные моральные переживания, физические и нравственные страдания из-за участия в многочисленных уголовно-процессуальных действиях, применения в отношении него меры пресечения. После задержания и помещения в изолятор временного содержания испытывал сильный стресс, находился в подавленном состоянии, испытывал чувство страха и тревоги за свое будущее. В связи с уголовным преследованием был вынужден активно защищаться, доказывать свою невиновность в совершении преступления. Информация о привлечении его к уголовной ответственности была распространена среди жителей <адрес>, работников СПК колхоз «Луч», где работал, сообщена в министерство лесного хозяйства Кировской области (там работает по совместительству егерем). Все это привело к потере его деловой и личной репутации. Новости о привлечении его к уголовной ответственности стали известны его родственникам, друзьям, знакомым, в связи с чем был морально унижен, страдал от того, что его обвинили в том, чего не совершал. Обвинением в совершении преступлений было унижено его достоинство, превратился из честного человека в преступника. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Дёмин Ю.Н. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец суду пояснил, что на момент возбуждения в отношении него уголовного дела работал агрономом в СПК колхоз «Луч», егерем в ОАО «Кировохота», директором ООО «МТС» (машинно-технологическая станция). Из-за возбуждения уголовного дела с должности агронома пришлось уволиться. Незаконное уголовное преследование в отношении него никак не повлияло на его работу директором ООО «МТС». Работа егерем основана, в том числе на взаимодействии с министерством лесного хозяйства <адрес>, в части требований к сохранению животного мира. Из-за привлечения его к уголовной ответственности в министерстве лесного хозяйства в отношении него «пошли лишние разговоры». Постоянно проживает в <адрес>, в связи с расследованием уголовного дела в отношении него главе Макарьевского сельского поселения направлялись запросы о предоставлении характеристик. В запросе было указано основание требуемой информации. Так сведения о его привлечении к уголовной ответственности распространены по его месту жительства, причинили вред его личной репутации.

Представитель ответчика УФК по <адрес> в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО4 в отзыве (л.д. <...>) указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Также указала, что ФИО1 ссылается на испытанные нравственные страдания и переживания, чего недостаточно для определения компенсации морального вреда. Истец не приводит доказательств несения им физических страданий. Требуемая истцом сумма компенсации завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Сам факт незаконного преследования не влечет возмещение причиненного морального вреда, не доказывает нравственные страдания, не указывает на их степень и глубину. В период применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он пользовался почти всеми правами и свободами, находился на свободе, общался с родственниками, поэтому нельзя утверждать, что данная мера пресечения приносила истцу сильные нравственные страдания. Истец не доказал, что обращался к следователю с просьбой разрешить выезд за пределы области. Истцом не представлено доказательств (медицинских документов), свидетельствующих о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья ФИО1 во время уголовного преследования. Незаконных методов расследования в отношении ФИО1 не применялось, действия СО МО МВД России «Котельничский» во время предварительного следствия не признаны незаконными, ФИО1 не обжаловались.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Кировской области (л.д. <...>) и Прокуратура Кировской области (л.д. <...>).

Представитель третьего лица Прокуратуры Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению частично. Поддержала изложенное в возражениях о том, что требования о компенсации морального вреда явно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. В силу п. 1 ч. 1 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Доказательств об имевших место отказе следователя или суда в разрешении ФИО1 покинуть место жительства в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не представлено. Данных о распространении органами предварительного следствия среди жителей <адрес> и в министерстве лесного хозяйства <адрес> сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не представлено. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для удовлетворения требований в заявленном размере, не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению частично. Поддержала изложенное в отзыве о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу, которая является самой строгой мерой процессуального принуждения, к ФИО1 применялась, но на незначительный период (<дд.мм.гггг>), в остальное время в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец не был длительный период изолирован от общества, не лишен возможности общения с близкими. Требуемый размер компенсации явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит его снизить.

Выслушав истца и его представителя, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В судебном заседании установлено, что приговором Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> истец ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика о том, что наличие у истца нравственных страданий и переживаний при отсутствии доказательств причинения ему незаконным уголовным преследованием физических страданий недостаточно для определения компенсации морального вреда, не состоятельны. Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от <дд.мм.гггг><№>, <№>, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Представитель ответчика считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <...> выделе <...> Макарьевского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> ФИО1 объявлено, что он подозревается в совершении в период с марта <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. незаконной рубки лесных насаждений в квартале <...> выделе <...> Макарьевского сельского участкового лесничества и причинении министерству лесного хозяйства ущерба в особо крупном размере – в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ.

На основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан <дд.мм.гггг> в <...> часов (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

<дд.мм.гггг> в 09.45 часов ФИО1 освобожден из-под стражи (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, а также между ним и свидетелем ФИО5 проведена очная ставка.

<дд.мм.гггг> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена (л.д. <...>).

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

<дд.мм.гггг> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день между ним и свидетелем ФИО6, свидетелем ФИО7 проведены 2 очные ставки.

<дд.мм.гггг> уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановлением от <дд.мм.гггг> производство предварительного следствия возобновлено.

<дд.мм.гггг> уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановлением от <дд.мм.гггг> производство предварительного следствия возобновлено.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> производились выемки и осмотры предметов (документов). Также следователем истребовались документы, характеризующие личность подозреваемого (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> ФИО1 вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. <...><...> обвиняемому объявлено об окончании следственных действий (л.д. <...>

<дд.мм.гггг> ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, <дд.мм.гггг> ему вручена копия обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде задержания, в связи с чем он в период с <...> часов <дд.мм.гггг> по <...> часов <дд.мм.гггг> находился в изоляторе временного содержания; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено трижды: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В ходе предварительного следствия ФИО1 трижды был допрошен в качестве подозреваемого и один раз - в качестве обвиняемого. В объем проведенных по уголовному делу следственных действий также вошло проведение двух очных ставок между подозреваемым и свидетелями, а также обыски и выемки документов.

Судебное разбирательство по уголовному делу длилось с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. По уголовному делу в суде первой инстанции судебное заседание состоялось <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> (12 дней), в суде апелляционной инстанции - <дд.мм.гггг> (1 день).

Согласно приговору суда ФИО1 обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

За совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, предусмотрено максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Из материалов дела следует, что ФИО1, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>. <дд.мм.гггг> следователем главе администрации Макарьевского сельского поселения <адрес> направлен запрос о представлении характеристики в отношении ФИО1 и его семьи. В запросе указано, что информация требуется в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по ч. <...> ст. <...> УК РФ в отношении ФИО1

Истец пояснил, что на момент привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу он работал в должности агронома в СПК колхоз «Луч», директором ООО «МТС» и егерем в ОАО «Кировохота»; в связи с тем, что в отношении него велось уголовное преследование, он был вынужден уволиться с должности агронома, на работу в ООО «МТС» привлечение его к уголовной ответственности не повлияло. Согласно протоколу судебного заседания от <дд.мм.гггг> (из материалов уголовного дела), ФИО1 на тот момент работал егерем в ОАО «Кировохота», директором ООО «МТС» и водителем в СПК колхоз «Луч».

Из заявления следует, что в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 был ограничен в свободе передвижения, не мог выехать в отпуск за пределы места своего жительства; в ходе расследования испытывал сильные моральные переживания, физические и нравственные страдания из-за участия в многочисленных уголовно-процессуальных действиях; после его задержания и помещения в изолятор временного содержания испытывал сильный стресс, находился в подавленном состоянии, испытывал чувство страха и тревоги за свое будущее; в связи с уголовным преследованием был вынужден активно защищаться, доказывать свою невиновность в совершении преступления; информация о привлечении его к уголовной ответственности была распространена среди жителей <адрес>, работников СПК колхоз «Луч», сообщена в министерство лесного хозяйства Кировской области; новости о привлечении его к уголовной ответственности стали известны его родственникам, друзьям, знакомым, в связи с чем был морально унижен, страдал от того, что его обвинили в том, чего не совершал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, учитывает основания прекращения уголовного преследования, длительность предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания (медицинских документов о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья), не состоятельны. В пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от <дд.мм.гггг><№>, <№> указано, что причинение морального вреда, в том числе незаконным уголовным преследованием, не доказывается документами, а суд исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Возражения представителя ответчика о том, что в отношении ФИО1 незаконных методов расследования не применялось, действия СО МО МВД России «Котельничский» во время предварительного следствия не обжаловались и незаконными не признаны, не состоятельны. В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Истец указал, что незаконным уголовным преследованием, когда информация о его привлечении к уголовной ответственности была распространена среди жителей <адрес>, работников СПК колхоз «Луч», сообщена в министерство лесного хозяйства <адрес> (там работает по совместительству егерем), и это привело к потере его деловой и личной репутации. Согласно пункту 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 восстановление права реабилитированного на защиту чести и доброго имени осуществляется путем принесения прокурором реабилитированному официального извинения за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Е.В. Шабалина