Решение № 2-996/2021 2-996/2021~М-573/2021 М-573/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-996/2021

Дело № 2-996/2021

31RS0002-01-2021-000866-95


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

27.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 626, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО3, под управлением Щ.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 года виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, нарушившая требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, так как согласно данным РСА, страховой полис серии ХХХ (номер обезличен) компании АО «Альфа Страхование», предъявленный ФИО4, прекратил свое действие 25.09.2020 года.

Согласно заключению специалиста, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 196 926 руб., величина утраты товарной стоимости 28 673 руб., всего – 225 599 руб.

Дело инициировано ФИО3, который просил взыскать в его пользу с ФИО4 материальный ущерб в размере 225 599 руб., расходы по оплате специалиста в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546 руб., сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

В судебное заседание истец, извещенный своевременно и надлежаще не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель стороны по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что на момент происшествия, гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновник происшествия так же предъявила полис обязательного страхования, выданный АО «Альфа Страхование». При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО3 стало известно, что страховой полис ФИО4 прекратил свое действие 25.09.2020 года, в связи с односторонним расторжением договора страхования со стороны страховщика. Таким образом, потерпевший лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО и вынужден обратиться с требованием к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении причиненного материального ущерба на общих основаниях, по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Просил учесть, что стоимость ущерба стороной ответчика не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлено, у истца так же таких ходатайств нет. Самостоятельных исковых требований к АО «Альфа Страхование», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ФИО4, у ФИО3 не имеется.

Представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО2 указал, что компания считает себя ненадлежащим ответчиком. 14.09.2020 года транспортное средство Мазда 626, государственный регистрационный знак (номер обезличен), было участником дорожно-транспортного происшествия, по результатам страхового урегулирования на основании экспертного заключения ООО «(информация скрыта)» признана конструктивная гибель автомобиля. В связи с данным обстоятельством, на основании п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, действие договора страхования с ФИО4 досрочно прекращено. Считал обоснованными требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент происшествия, имевшего место 27.11.2020 года, не была застрахована.

ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, в том числе в виде личной расписки представителя о извещении 24.06.2021 года. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПРК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 626, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО3, под управлением Щ.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 года виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, нарушившая требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление привлекаемой не оспорено и вступило в законную силу.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 предъявлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (номер обезличен), выданный АО «Альфа Страхование».

Согласно пояснениям стороны истца, после обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему стало известно, что страховой полис ФИО4 на момент происшествия был недействителен.

Указанное обстоятельство подтверждено официальными данными РСА, согласно которым, страховой полис серии ХХХ (номер обезличен) компании АО «Альфа Страхование», прекратил свое действие 25.09.2020 года.

Из пояснений представителя страховщика ФИО2, а так же материалов выплатного дела по страховому случаю, имевшему место 14.09.2020 года, судом установлено, что 14.09.2020 года автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО4 был участником дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО4 признана потерпевшей стороной.

По результатам страхового урегулирования на основании экспертного заключения ООО «(информация скрыта)» установлена конструктивная гибель автомобиля марки Мазда 626, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В связи с данным обстоятельством, на основании п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, действие договора страхования (полис серии ХХХ (номер обезличен)) с ФИО4 досрочно прекращено с 25.09.2020 года.

Действия страховой компании по досрочному прекращению действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, ФИО4 в установленном действующим законодательством порядке не оспорены.

Представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления степени повреждения автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2020 года, и обоснованности выводов страховой компании о конструктивной гибели транспортного средства.

В целях подготовки мотивированного ходатайства и предоставления документов, подтверждающих полномочия предлагаемого экспертного учреждения и эксперта, а так же платежного документа, подтверждающего внесение оплаты на проведение экспертизы на счет Управления судебного департамента в Белгородской области, стороне ответчика судом предоставлялось время, дважды откладывались предварительные судебные заседания. Однако, надлежаще оформленное ходатайство так и не было представлено суду, в судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, тем самым устранившись от предоставления доказательств в обоснование возражений по доводам истца.

Таким образом, суд признает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2020 года с участием автомобилей истца и ответчика, автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновными лицами в соответствии с гражданским законодательством в порядке Главы 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания ст.1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения ООО «(информация скрыта)» (номер обезличен) от 14.01.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составила 196 926 руб., утрата товарной стоимости 28 673 руб., всего – 225 599 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное истцом заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства ущерба. Отчет выполнен специалистом, компетентным в решении поставленных задач. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствие осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами. Отчет соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года. Повреждения, отображенные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей на месте происшествия.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.11.2020 года, не приведено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

О необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

Таким образом, с учетом доказанности вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии на основании материалов административного дела, требование ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 225 599 руб. подлежит удовлетворению.

За составление заключения ООО «(информация скрыта)» истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 18.01.2021 года.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В обоснование требования о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2020 года и расписка в получении исполнителем ФИО1 денежных средств от ФИО3 в счет оплаты по договору в размере 15 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании положений ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5546 руб. (чек-ордер от 16.02.2021 года).

Так как самостоятельные исковые требования к АО «АльфаСтрахование» истцом не заявлены, к участию в деле страховая компания привлечена по ходатайству ответчика, суд признает данное юридическое лицо ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 599 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.