Решение № 2А-251/2025 2А-251/2025~М-1941/2024 М-1941/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-251/2025

Мотивированное
решение изготовлено 27 февраля 2025 года

Дело № 2а-251/2025 УИД 76RS0021-01-2024-002956-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в лице Управления муниципального имущества о признании незаконными приказов, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, просил признать незаконным приказы административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления административного истца. В обоснование требований указано, что административный истец обратился с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Административный истец полагал, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, предусмотренные законом основания для отказа в данном случае отсутствуют.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оспариваемые приказы законны и обоснованны, поскольку в рамках муниципальной проверки было установлено, что на испрашиваемом муниципальном земельном участке расположены забор, хозяйственная постройка и навес, собственник которых не установлен, административным истцом документов, подтверждающих право собственности на указанные объекты не представлено.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 680 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 770 кв.м., на последнем земельном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № находящийся в долевой собственности ФИО8 (1/8 доля и ? доля), ФИО9 (1/8 доля) и ФИО2 (1/2 доля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района с заявлениями о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности с кадастровыми номерами №, просил утвердить приложенные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 1187 кв.м. и 880 кв.м. соответственно.

Приказами Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с пп.9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а именно: на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, правоустанавливающие документы на которые не представлены заявителем.

Приказами Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в указанные приказы внесены изменения, а именно, исправлено основание отказа, вместо «пп.9» указано «пп.3».

Оценивая содержание оспариваемого приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположено земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Из объяснений стороны административного ответчика следует, что ссылка на подпункт 9 была указана ошибочно, изложенное в данном пункте обстоятельство не являлось основанием к отказу ФИО2 в заключении соглашений о перераспределении земельных участков. Судом из установленных по делу обстоятельств наличие указанного основания к отказу не усматривается.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных картографических материалов, схем земельных участков, судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке, который согласно схеме подлежит присоединению к земельному участку с кадастровым номером №, частично расположен забор, на испрашиваемом земельном участке, который согласно схеме подлежит присоединению к земельному участку с кадастровым номером №, расположен навес, частично забор и частично хозяйственное сооружение. При этом, в территорию, огороженную общим забором (который частично попадает на испрашиваемые участки), полностью вошли территории земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО2, а также часть территории земельного участка с кадастровым номером №.

Из объяснений стороны административного истца, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что огороженная забором территория в течение длительного времени находилась в пользовании ФИО2, строительство забора, навеса и хозяйственного сооружения осуществлял ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, нахождения в едином заборе спорных объектов с земельными участками, принадлежащими административному истцу, оснований сомневаться, что строительство данных объектов осуществлено административным истцом, не имеется.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что административному ответчику было известно о том, что указанные объекты были построены именно административным истцом, поскольку Администрацией Тутаевского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производилась проверка, по результатам которой ФИО2 было выдано предостережение, где указывалось на самовольное занятие территории общего пользования путем расположения забора и частичного размещения на данной территории хозяйственного строения.

Основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенным в подпункте 3 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, является нахождение на земельном участке объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц. По смыслу указанного положения закона наличие объектов, принадлежащих на праве собственности заявителю, не может являться основанием к отказу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых приказов и обоснованности заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными приказы Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з и №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (в редакции приказов Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з и №-з).

Обязать Управление муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, сообщить об исполнении решения в Тутаевский городской суд Ярославской области и административному истцу в течение 10 дней со дня повторного рассмотрения заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева