Решение № 2-950/2019 2-950/2019~М-878/2019 М-878/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-950/2019

УИД 36RS0034-01-2019-001611-81

Дело № 2-950/2019

Строка № 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 6 ноября 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчика /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило в суде иск к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований на то, что 09.07.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>- 38325372-810/14ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 09.07.2019 под 40,15% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик /ФИО1./принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё на 23.08.2019 образовалась общая задолженность в размере 491143 рубля 29 копеек. При этом истец на этапе подачи иска снижает размер штрафных санкций до суммы в размере 94326 руб.72 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2015 г. по делу № А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банком в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.06.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 09.07.2014 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

Со ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику истец в лице представителя по доверенности просит взыскать с /ФИО1./ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 09.07.2014 <***>/14ф по состоянию на 23.08.2019 в размере 375989 рублей 58 копеек, в том числе: сумму основного долга – 138955 руб. 73 коп., проценты - 142707 руб. 13 коп., штрафные санкции – 94326 руб.72 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3412 руб. 50 коп., рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 5-7).

Ответчик /ФИО1./ в судебном заседании иск не признала, указала на то, что с 2015 года утратила возможность платить по кредиту, так как банк не сообщил новые реквизиты для производства платежей по кредиту. С её пенсии по судебному приказу мирового судьи взыскали задолженность по кредиту за два месяца. Кроме того, она поддерживает подготовленные адвокатом письменные возражения относительно исковых требований и просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 49-51).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, факт заключения 09.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком /ФИО1./ кредитного договора <***>- 38325372-810/14ф (л.д. 13-16) и его условия, указанные в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются.

По условиям договора, а также в силу статей 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму основного долга и договорные проценты и в случае нарушения сроков погашения кредита уплатить неустойку, что предусмотрено пунктом 12 договора (л.д. 14) и статьями 330, 331 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 106). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 107).

Согласно расчету истца, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 22 июля 2015 г. (л.д. 24).

03.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 01.03.2018 по несуществующему адресу

(л.д. 34, 36).

Ответчик /ФИО1./ в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, однако ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, а также на вину самого банка, не предоставившего ей новые реквизиты для погашения кредита.

Согласно тексту копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 16 июля 2018 г. о взыскании с /ФИО1./ в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности кредитному договору от 09.07.2014 <***>- 38325372-810/14ф (л.д. 10-12) обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа последовало не позднее 6 июля 2018 г.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснений пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в судебную систему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты, рассчитанные истцом арифметически правильно с применением программного обеспечения (л.д. 24-30), за вычетом суммы основного долга и процентов за два месяца – 10567 руб. 72 коп., взысканных из пенсии ответчика (л.д. 59) на основании отмененного судебного приказа мирового судьи от 16.07.2018 (л.д. 10-12) в пропорции, соответствующей графику платежей (л.д. 99). Из взысканной суммы в размере 10567 руб. 72 коп. на погашение основного долга пошло 2536 руб. 85 коп., остальная сумма – на погашение процентов.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций суд считает необходимым отказать, так как ответчик /ФИО1./ указала, что не имела возможности погашать кредит ввиду того, что истец не сообщил ей реквизиты для внесения платежей, что суд считает заслуживающим внимания.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего сослалось на то, что временной администрацией и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчицы направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес /ФИО1./ уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей и иной необходимой информации для надлежащего исполнения обязательств по своевременному погашению кредита.

Единственное почтовое отправление - требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 01.03.2018 направлено истцом ответчику по несуществующему адресу, а не по месту жительства ответчика /ФИО1./ (л.д. 34, 36).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 об ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд считает, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, заемщику были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора; вышеизложенное свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафных санкций с ответчика в виде неустойки в сумме 94326 руб.72 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом на 72%, поэтому в такой же пропорции суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 5011 руб. 13 коп. = 6959 руб. 90 коп. х 72%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (119285, <...>; ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 09.12.2002) задолженность по кредитному договору от 9 июля 2014 г. <***>/14ф в размере 271095 рублей 14 копеек, включающую сумму основного долга – 136418 руб. 88 коп., сумму процентов – 134676 руб. 26 коп., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5011 рублей 13 копеек, а всего взыскать 276106 рублей 27 копеек (Двести семьдесят шесть тысяч сто шесть рублей 27 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько