Решение № 2-231/2020 2-231/2020(2-6171/2019;)~М-6082/2019 2-6171/2019 М-6082/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-231/2020

50RS0048–01–2019–009084–44 Дело <№ обезличен>–231/2020 (2–6171/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о перерасчете пенсии,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о перерасчете пенсии.

В обоснование своих требований указала, что является получателем пенсии по старости, с <дата> и полагала, что размер её пенсии занижен и не соответствует страховому стажу.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 произвести перерасчет пенсии истца с учетом всех периодов трудовой деятельности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию фактически понесенные расходы в размере 50000 рублей по оплате услуг судебного представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 не обосновано исключил периоды учебы 01.09.1961–<дата> и 25.02.1967–<дата>.

ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по <адрес> и Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, представил расчет получаемой пенсии, пояснил, что он произведен по наиболее выгодному варианту (п. 3 ст. 30).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, установленной с <дата> в соответствии с п. 16а20а закона СССР о ФИО1 пенсиях от <дата>

Исчисляя истцу трудовую пенсию по старости, ФИО1 – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в целях сохранения ранее приобретенных прав, произвел оценку пенсионных прав истца по состоянию на <дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При этом ФИО1 исходил из п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон <№ обезличен>ФЗ), согласно которому при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП – 450 рублей) x Т, где:

ПК – величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП – расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей – размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на <дата>;

Т – ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона <№ обезличен>ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона <№ обезличен>ФЗ исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до <дата>, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель установил в Федеральном законе <№ обезличен>ФЗ порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил в ст. 30 правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Так, в пунктах 3, 4 и 6 ст. 30 названного Федерального закона для застрахованных лиц предусмотрены различные варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, в том числе с учетом норм ранее действовавшего законодательства. При этом п. 2 данной статьи предусматривает право выбора застрахованным лицом наиболее выгодного для него варианта определения расчетного размера трудовой пенсии.

Такое правовое регулирование закрепляет порядок реализации права граждан на пенсионное обеспечение исходя из благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлено на наиболее полный учет их интересов, а также сохранение прав, приобретенных гражданами до введения в действие Федерального закона <№ обезличен>ФЗ.

ФИО1 – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> трудовая пенсия по старости рассчитана правильно с применением наиболее выгодного варианта, с учетом всех составляющих.

Так при оценке пенсионных прав истца по состоянию на <дата> производилась как по п. 3 ст. 30, так и по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173ФЗ путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по установленным формулам. При этом при оценке пенсионных прав по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173ФЗ общий трудовой стаж истца составил 31 год 00 дней 21 день. Стажевый коэффициент при требуемых 15 лет общего стажа составил 0.71.

Учитывая, что ФИО1 – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по <адрес> и Московской области пенсия истцу не назначалась, никакие периоды работы не исключались из страхового стажа, оснований для перерасчета истцу пенсии не имеется.

Доводы истца о том, что периоды учебы не подлежат исключению из стажа, основаны на неверном толковании закона, и не могут повлечь отмену судебных актов. При осуществлении расчетного размера трудовой пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173ФЗ, допускается отнесение к общему трудовому стажу периодов обучения до <дата>. Если истец считает для себя наиболее выгодным вариант, предусмотренный п. 4 ст. 30 ФЗ N 173 «О трудовых пенсия в Российской Федерации», он не лишен возможности обратиться в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете ему пенсии по указанному варианту.

Между тем, несогласие истца с положениями ст. 30 Федерального закона N 173 Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании которых рассчитывалась его пенсия, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и пришел к выводу о их конституционности. (Постановление КС РФ от <дата> N 2П).

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в любом случае.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ФИО1.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о перерасчете размера пенсии, с учетом всех периодов трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–009084–44 Дело <№ обезличен>–231/2020 (2–6171/2019;)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>