Решение № 02-0452/2025 02-0452/2025(02-6300/2024)~М-5210/2024 02-6300/2024 2-452/2025 2-6300/2024 М-5210/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 02-0452/2025

УИД 77RS0028-02-2024-009039-12

Дело № 2-452/2025 (№2-6300/24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2025 по иску фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере сумма, неустойку за невыполнения требования о возмещении суммы причиненного ущерба в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере: сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2024 г. в многоквартирном доме по адресу: адрес. 69, к. 1, произошло залитие квартиры № 266, согласно акта б/н от 08.08.2024, Данный акт, был выдан управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес», обслуживающей данный дом, согласно договора управления многоквартирным домом. Согласно данного акта, причиной аварии произошло в связи с засором водостока и обильными осадками. По факту залива квартиры № 266 был причинен имущественный ущерб. Стоимость услуг ООО «ЦЭП» ЭПЦ» согласно кассовых ордеров № 000053 от 05.08.2024 и № 000897 от 12.08.2024 составили: сумма 21 августа 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была проигнорирована. Для решения данного спора истец обратился для юридического сопровождения к ИП ФИО1 фио, стоимость услуг представителя на досудебном этапе составила: сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила снизить сумму штрафа с применением ст.333 ГК РФ, полагая ее явно завышенной.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры №266, расположенной по адресу: адрес.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом.

13.06.2024 г. в квартире №266 произошел залив квартиры истца. В результате залива пострадала внутренняя отделка, о чем комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт от 08.08.2024 г.

Из Акта, составленного 08 августа 2024 года, следует, что по результатам обследования установлено: Комната S=16 м2 – Стены оклеены обои (флизелиновые), на момент осмотра наблюдаются темные следы протечки в углах комнаты, также отслоение 10 (полотен). Вывод: залитие квартиры №266 произошло 13.06.2024 г. в связи с обильными осадками.

Согласно заключению ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» №24-08056-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, 29.11.2024 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ОНПО».

По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра в квартире №266 сделан ремонт: устранены следы протечки, отсутствуют следы плесени и грибка, поэтому жилое помещение – квартира по адресу: адрес, на момент осмотра пригодна для проживания, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», вину которого в причинении ущерба имуществу истца суд находит установленной; истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры в размере, установленном судебной экспертизой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде найма жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по найму жилого помещения.

Необходимость несения указанных расходов истец обуславливает необходимостью антигрибковой обработки жилого помещения после залива.

Вместе с тем суд отмечает, что залив произошел 13.06.2024, тогда как истец до 21.08.2024 продолжал проживать в квартире, не производя в ней ремонт и просушивание, не требуя проведения ремонта силами ответчика, и только 21.08.2024 обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба. При этом суд обращает внимание на то, что по результатам судебной экспертизы – квартира пригодна для проживания.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день, начиная с 01.09.2024 до даты исполнения обязательства, поскольку данные требования не основаны на законе.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья. Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять исходя из данной суммы.

С учетом представленных в материалы дела сведений о размере оплаты истцом услугу по содержанию жилья, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит сумма, учитывая стоимость услуг управляющей компании в период, когда произошел залив: июнь 2024 года.

Учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» истцу, как жителю дома, находящегося в управлении ответчика, оказывались услуги, в том числе, и по содержанию общедомового имущества, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом требований ст.333 ГК РФ, компенсационной природы штрафных санкций, требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, суд определяет в сумме сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в процессе его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Расходы истца на составление за проведение досудебной оценки в размере сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы за проведение досудебной оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.