Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-852/2019

Мотивированное
решение составлено 10 сентября 2019 г. Дело № 2-852/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре Н. В. Овтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 622230 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15422 рубля 31 копейка; процентов за пользование кредитом по ставке 14,3 % годовых с 04.06.2019 года по день фактического исполнения решения; неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 04.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Экскаватор - погрузчик <данные изъяты> экскаватор - погрузчик <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 686819 рублей 29 копеек под 14,3 % годовых, на срок 48 месяцев под залог транспортного средства – экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, 2005 г. выпуска.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 03.06.2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 622230,96 рублей, в том числе: 580489,31 руб. – просроченная ссуда, 4430,54 руб. – просроченные проценты, 3495,56 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссуду, неустойка по ссудному договору – 29083,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4732,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил в суд письменное ходатайство об уменьшении неустойки и основного долга, полагая размер неустойки завышенным, не соответствующей нарушенному им обязательству по договору. По неисполнению обязательств по кредитному договору ссылается на потерю работы супругой ввиду ее болезни и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Привлеченные судом в качестве соответчика ООО «Городские строительные технологии» и в качестве третьего лица АО «Страховая компания МетЛайф», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 01.06.2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на оплату приобретаемого транспортного средства, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и подключения добровольных услуг - Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также договора банковского счета.

01.06.2018 года банк произвел акцепт оферты, заемщику был открыт личный банковский счет №, на который перечислен кредит в сумме 686819,29 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 181320,29 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № на основании оферты со стороны заемщика, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 686819 рублей 29 копеек на срок 48 месяцев, а ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 20,3 % годовых в сроки в порядке, установленные кредитным договором и Индивидуальными условиями потребительского кредита.

ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, обязался их исполнять. Заявление ответчика о предоставлении кредита является офертой, предложением считать его заключившим кредитный договор с банком. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для него с момента получения заявления банком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. Общих условий кредитного договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, 01.06.2018 года предоставил ответчику кредит в размере 686819,29 рублей.

Однако, заемщик свои обязательства по оплате кредита не исполнил, неоднократно нарушал порядок его погашения, что привело к образованию задолженности по данному договору.

Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 03.06.2019 года, задолженность по основному долгу составляет 622230,96 рублей, в том числе: 580489,31 руб. – просроченная ссуда, 4430,54 руб. – просроченные проценты, 3495,56 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссуду, неустойка по ссудному договору – 29083,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4732,20 рублей. Наличие задолженности подтверждается сведениями по счету, расчетом задолженности по состоянию на 03.06.2019 года.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора банк 03.04.2019 года направил заемщику ФИО1 досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

В представленном стороной истца расчете общей суммы задолженности, допущена ошибка – всего задолженность ответчика перед банком составляет 622230 рублей 95 копеек. Расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен и представляется правильным, ответчик возражений, а также иного расчета суду не представил.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для предъявления истцом требований по досрочному возврату суммы кредитов с применением санкций, установленных этим кредитным договором, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальный условий договора потребительского кредит при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Решая вопрос о взыскании в пользу банка с ФИО1 неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании начисленной согласно п. 12 индивидуальных условий договора, неустойки по ссудному договору в размере 29083,34 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 4732,20 рублей, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер неустойки соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, она соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Представленные ответчиком документы в обоснование доводов о тяжелом материальном положении таким основанием служить не могут.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 14,3 % годовых, неустойки по ставке 20% годовых, начисляемых за период с 04.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.06.2016 года по состоянию на 03.06.2019 г. в сумме 622230 рублей 95 копеек, включая просроченный основной долг – 580489 рублей 31 копейку, просроченные проценты – 4430 рублей 54 копейки, проценты по просроченной задолженности – 3495 рублей 56 копеек, неустойку по ссудному договору – 29083 рубля 34 копейки, неустойку на просроченную ссуду – 4732 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 14,3 % годовых за период с 04.06.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 20 % годовых за нарушение срока возврата кредита и процентов за период с 04.06.2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от 01.06.2018 года обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – Экскаватор - погрузчик <данные изъяты> экскаватор - погрузчик <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №.

Согласно сведениям инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 25.06.2019 г. собственником указанного экскаватора-погрузчика с 18.04.2019 г. является ООО «Городские строительные технологии» (ООО «ГОСТ»).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а именно, о том, что ООО «ГОСТ» не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания залога прекращенным у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд считает возможным не определять начальную продажную цену заложенного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Спорное имущество является предметом залога, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15422 рубля 31 копейка подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2016 года по состоянию на 03.06.2019 г. в сумме 622230 рублей 95 копеек, включая просроченный основной долг – 580489 рублей 31 копейку, просроченные проценты – 4430 рублей 54 копейки, проценты по просроченной задолженности – 3495 рублей 56 копеек, неустойку по ссудному договору – 29083 рубля 34 копейки, неустойку на просроченную ссуду – 4732 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15422 рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом из расчета 14,3 % годовых за период с 04.06.2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере 20 % годовых за нарушение срока возврата кредита и процентов за период с 04.06.2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, зав.№, № №, № №, № №, № №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров