Решение № 2-6720/2024 2-6720/2024~М-5086/2024 М-5086/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-6720/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 17.12.2024

Дело № 2-6720/2024

УИД 66RS0001-01-2024-005579-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Touareg, госномер № по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi Q7, госномер №, столкнулся с автомобилем истца, двигавшимся в том же направлении по той же полосе.

Между истцом и ответчиком ФИО2 не возникло разногласий по поводу вины или обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответчик признал свою вину, принес извинения, и стороны оформили дорожно-транспортное происшествие без вызова полиции, заполнив извещение в электронном виде.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения правой задней части.

Для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО « АльфаСтрахование» перечислена сумма страхового возмещения в размере 160 500 рублей.

По рекомендации ответчика для производства ремонта автомобиля истец обратился к ИП <ФИО>5

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 190 руб., согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 259 000 руб., а всего истец понес расходы в размере 275 190 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в размере 114 690 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 891,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля.

Истец и представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержали.

Истец пояснил, что после ДТП ответчик не отрицал своей вины в ДТП. Истец затормозил при движении перед знаком «Уступи дорогу», пропуская двигавшийся по главной дороге автомобиль. Ответчик, не соблюдая дистанции, въехал в автомобиль истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что истец был вправе получить страховое возмещений в страховой компании, лимит в 400 000 рублей не исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, ответчик не признает вины в ДТП, поскольку истец резко остановил автомобиль.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес> с участием автомобиля Ауди Q7, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Volkswagen Touareg, госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец отремонтировал автомобиль.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на сумму 16 190 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на сумму 259 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму 259 000 рублей.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 160 500 рублей.

Указанная денежная сумма была выплачена истцу согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер восстановительного ремонта, просил назначить судебную экспертизу.

В связи с тем, что автомобиль был отремонтирован, истцом представлены заказ-наряды о выполненных работах, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1)Соответствуют ли ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 190 рублей, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 000 рублей, последствиям полученных механических повреждений автомобиля «Volkswagen Touareg», госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учетом ответа на первый вопрос, установить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», госномер № (объем работ и материалов) без учета износа, с учетом указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 190 рублей, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 000 рублей? 3) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимого в связи с повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ Независимая техническая экспертиза ООО «МирЭкс» указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 190 рублей, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 000 рублей ремонтные воздействия, запасные части и материалы соответствуют последствиям полученных механических повреждений автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер №, определенная с учетом ответа на первый вопрос, и в соответствии с расценками и объемом, указанными в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 190 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер №, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которые могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа 326 300 (триста двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек. с учетом износа 191 900 (сто девяносто одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также оспаривал вину ответчика в ДТП.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 11. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Стороны оформили извещение без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика ДТП произошло в виду того, что ответчик на автомобиле совершил наезд на автомобиль истца.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив пояснения сторон, характер повреждений, схему ДТП, фотографии автомобилей с места ДТП, суд полагает, что виновным лицом в ДТП является ответчик автомобиля Ауди Q7, который не соблюдал дистанцию до автомобиля Volkswagen Touareg, в связи с чем допустил столкновение.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, поскольку истец не был лишен права требовать ремонта автомобиля в страховой компании.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто.

С учетом изложенного, истец был вправе выбрать денежную форму страхового возмещения, что не лишает его права требовать возмещения убытков с причинителя вреда, в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Со стороны страховщика по соглашению с ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 160 500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что истец вправе требовать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа.

Из представленного суду выплатного дела не следует, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения определялась страховой компанией по Единой методике.

Согласно п. 2 соглашения от 08.04.2024 по результатам осмотра транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства заявителя.

Согласно соглашению стороны согласовали размер страхового возмещения в 160 500 рублей.

С учетом того, что представитель ответчика возражал против взыскания с него убытков, представитель ответчика также указывал, что соглашение было заключено между истцом и страховой компанией, полагал, что лимит ответственности не исчерпан, судом при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер №, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которые могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа 326 300 (триста двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек. с учетом износа 191 900 (сто девяносто одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представленная ответчиком рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6 также пояснил, что оснований для осмотра отремонтированного автомобиля не имелось с целью подготовки экспертного заключения.

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела размером надлежащего страхового возмещения является сумма 191 900 руб., как рассчитанная по Единой методике.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 83 290 рублей из расчета: 275 190 руб. – 191 900руб. (сумма, определенная по Единой методике стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, на которую истец мог претендовать).

При этом при определении суммы ущерба суд исходит из суммы в 275 190 рублей, на которую истец произвел ремонт автомобиля, с учетом того, что эксперт пришел к выводу о том, что все указанные в заказ-нарядах №, № ремонтные воздействия, запасные части и материалы соответствуют последствиям полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 83 290 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 891,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля.

Истец указанные расходы понес, в связи с чем они подлежат взысканию.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 72,62%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 647,59 рублей из расчета: 891,75*72,62%/100%; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536, 64 рубля из расчета: 3 494*72,62%/100%.

Представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «АМР Консалтинг» <ФИО>7, поставив для разрешения эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд неоднократно до разрешения ходатайства о назначении экспертизы уточнял у истца, представителя истца будут ли они представлять суду своих кандидатов экспертов для их рассмотрения судом при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Однако истцом свои кандидатуры экспертов заявлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельства, определил круг вопросов, а также определил экспертную организацию, которой назначил проведение экспертизы.

Ответчик внес на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 11 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2024 на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы в оставшейся части, которую ответчик не исполнил.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена экспертиза на сумму 35 000 рублей, при этом стоимость экспертизы составила 46 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 22 405, 20 рублей ((46 000*72,62%)-11 000), с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 12 594,80 рублей ( 46 000 -33 405,20 рублей).

Экспертом <ФИО>6 также заявлено ходатайство о взыскании расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вместе с тем, работником государственного учреждения эксперт <ФИО>6 не является, поэтому положения ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, процессуальным законом установлена обязанность эксперта, проводившего судебную экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. С учетом установленной обязанности эксперта определена стоимость проведения судебной экспертизы в 46000 руб. Какое-либо дополнительное вознаграждение за указанную процессуальную обязанность эксперта гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со сторон стоимости выхода эксперта в суд.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 83 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 536 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 647 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Независимая экспертная организация «МирЭкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 405 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Независимая экспертная организация «МирЭкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 594 рубля 80 копеек.

В удовлетворении ходатайства эксперта ФИО3 Независимая экспертная организация ООО «МирЭкс» об оплате за участие эксперта в судебном заседании отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Поваго К.С.