Постановление № 1-13/2021 1-253/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело №1-13/2021 (1-253/2020)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «30» марта 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В., помощником судьи Власовой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кирьянова Ю.В., помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., ФИО1, старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., Черновой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ф, представившего доверенность №<адрес>7от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение №1695 от 26 мая 2008 года и ордер №028187 от 12 мая 2020 года,

защитника подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-13/2021 по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21154» государственный регистрационный номер № rus, двигался по освещенной городским электроосвещением проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. При осуществлении движения напротив <адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, водитель ФИО2 проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушив требования ПДД РФ, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, на нерегулируемом пешеходном переходе при желтом мигающем сигнале светофора, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу при желтом мигающем сигнале светофора слева направо относительно движения автомобиля. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем применения экстренного торможения, кроме того, в его действиях усматривается не соответствие требований пунктов 1.3, 6.2, 14.1 ПДД РФ и требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ.

В результате наезда потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с линейным переломом чешуи лобной кости слева (линия перелома проходит от лобного бугра на надглазничный край, глазничную часть кости без смещения отломков), поперечный перелом малого крыла основной кости слева, двусторонним переломом перпендикулярной пластинки решетчатой кости без смещения отломков слева, косым переломом левого лобного отростка верхней челюсти без смещения отломков, переломом альвеолярного (слева) и небного (справа) отростков верхней челюсти без смещения отломков ушибленной раны на голове, кровоподтеков, ссадин туловища, конечностей (без указания точной анатомической локализации, размера, формы и т.п.), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указал, что ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него к подсудимому ФИО2 по уголовному делу № 1-253/2020 каких-либо претензий материального и морального характера, в том числе, претензий по оплате услуг представителя, об отказе от исковых требований, заявленных по данному уголовному делу.

Подсудимый ФИО2, после разъяснения ему положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и наличии возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при условии его примирения с потерпевшим, выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, решать вопрос с потерпевшем о примирении не намерен.

Защитники подсудимого - Фетисов А.М., ФИО3 поддержали ходатайство ФИО2, просили прекратить уголовное дело, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Чернова Е.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину не признавал, что привело к длительному рассмотрению дела, кроме того, не выяснена позиция потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, обсудив ходатайство подсудимого, поддержанное его защитниками, заключение государственного обвинителя Черновой Е.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с одновременным назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям, содержащимся в ИЦ ГУ МВД России по г. Волгограду и в ГИАЦ МВД России, ФИО2 ранее не судим (том № л.д. 183,184), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д. 190), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т.1 л.д. 187,188), совершенное ФИО2 преступление, относится, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред ФИО2 полностью загладил, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил от ФИО2 50 000 рублей в качестве возмещения ущерба от преступления, по уголовному делу №, находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, от исковых требований, заявленных им по данному уголовному делу, отказывается в полном объеме, каких-либо претензий материального, морального характера, оплате услуг представителя, иных претензий к ФИО2 не имеет.

Вопреки доводам государственного обвинителя, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, признание вины обвиняемым и согласие потерпевшего. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. При этом, исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, государства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после совершения преступления ФИО2 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, о чем свидетельствует вышеприведенное нотариально удостоверенное заявление потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании после разъяснения положений ч.2 ст. 27 УПК РФ, ФИО2 просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, указал об отсутствии у него намерения примиряться с потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, который является студентом, холост, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход от неофициальной трудовой деятельности составляет от 20 000 до 40 000 рублей, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

При установлении срока, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение ФИО2, и состав его семьи.

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, фактические обстоятельства дела, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей со сроком уплаты 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 порядок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа:

- судебный штраф подлежит оплате в сумме и срок, установленные настоящим постановлением по реквизитам взыскателя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного настоящим постановлением срока для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

После исполнения постановления суда в части уплаты судебного штраф вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ -21154» г.р.з. №, водительское удостоверение №; свидетельство о регистрации № №, переданные под сохранную расписку подсудимому ФИО2, оставить по принадлежности последнему;

- светокопию водительского удостоверения №; светокопию свидетельства о регистрации № №, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова