Апелляционное определение № 33А-13952/2026 от 1 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13952/2026

№ 2а-1803/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 г., которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2025 г.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, судья

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме ................ руб., а именно транспортного налога с физических лиц за 2023 год в размере ................ рублей, налога на имущество физических лиц по ставкам, применимым к объектам налогообложения границах сельских поселений за 2023 г. в размере ................ рублей, земельному налогу с физических лиц в границах сельских поселений за 2023 год в размере ................ рублей, суммы пеней, установленных требованиями закона, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ................ рублей, которые административный ответчик до установленной в требовании даты не исполнила, в связи с чем, административный истец обратился в суд с административным иском.

Судом первой инстанции 2 декабря 2025 г. заявленные административные исковые требования налогового органа, удовлетворены.

На указанное решение суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, которая 13 января 2026 г. оставлена без движения.

Обжалуемым определением суда от 3 февраля 2026 г., апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с указанным выше определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просила об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение нижестоящего суда, судья первой инстанции руководствовался требованиями частей 1 и 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что в апелляционной жалобе отсутствует обоснование несогласия с принятым судебным актом и не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и освобождением от ее уплаты, регламентированы главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере ................ рублей, для организаций ................ рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и в силу части 28 статьи 19 настоящего Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом с учетом приведенных выше требований закона, при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы ФИО2 (9 декабря 2024 года), подлежали применению требования пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, вступившего в силу 9 сентября 2024 года.

В силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены в том числе истцы, являющиеся инвалидами 1 и 2 группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Однако требования закона об уплате установленного размера государственной пошлины административным истцом не выполнены, поскольку не представлены доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий льготу, в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судья апелляционной инстанции находит правомерным вывод нижестоящего суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует приведенным выше требованиям закона, предоставленный срок для исправления недостатков является разумным, при этом уплата государственной пошлины совершена 2 марта 2026 г., то есть после возращения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения нижестоящего суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов