Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части №, поданному в защиту интересов Российской Федерации, в лице данной воинской части, к её бывшему военнослужащему <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил взыскать с бывшего военнослужащего подчинённой ему воинской части, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> запаса ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», излишне выплаченные ему в период прохождения военной службы денежные средства в размере 10 394 рублей 51 копейки.

В обоснование же иска указано, что ФИО1, при увольнении его с военной службы, ошибочно была начислена и выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, а именно за ту часть имущества – полевого обмундирования, относящегося к инвентарному имуществу, что не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, а также третье лицо – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не явились.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении искового заявления войсковой части № отказать.

Выслушав участвующего в деле ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же Кодекса.

В тоже время, в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предписано, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено подпунктом «г» пункта 2 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте «а» этого же пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» – «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, – за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, имеют право на получение денежной компенсации.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Согласно Норме № 38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённой этим же Постановлением Правительства (в редакции Постановления Правительства от 3 декабря 2014 года, то есть, в период рассматриваемых правоотношений), к инвентарному имуществу относятся следующие виды вещевого имущества: фуражка летняя, шапка-ушанка утеплённая, балаклава, бельё нательное облегчённое короткое, бельё нательное облегчённое длинное, бельё нательное флисовое, куртка флисовая, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртка утеплённая, брюки утеплённые, жилет утеплённый, костюм летний, ботинки с высокими берцами, ботинки с высокими берцами для низких температур, шарф, перчатки полушерстяные, рукавицы утеплённые, носки летние, носки зимние и баул.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 26 декабря 2014 года № 217 видно, что <данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом общая продолжительность военной службы ФИО1, как это прямо следует из этой же выписки из приказа, составляет более 20 лет.

В этой связи, суд констатирует, что ответчик ФИО1 при увольнении с военной службы, очевидно, имел право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого, у него возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из светокопии выписки из приказа командира войсковой части № от 5 июня 2015 года № 35, уволенный с военной службы ФИО1 с 13 августа этого же года исключён из списков личного состава воинской части. На основании этого же приказа ФИО1 предписано выплатить денежную компенсацию взамен положенного вещевого имущества за период с 13 августа 2014 года по 13 августа 2015 года в размере 12 367 рублей 51 копейки.

Из расчётного листа Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» на имя ФИО1 за август 2015 года установлено, что указанная выше компенсация за вещевое имущество в размере 12 367 рублей 51 копейки была выплачена ему 3 числа того же месяца.

Как видно из копии справки вещевой службы войсковой части № от 13 августа 2015 года № 1, денежная компенсация ответчику была рассчитана взамен вещевого имущества, в том числе и с учётом – фуражки летней полевой, пилотки шерстяной, костюма зимнего полевого, костюма летнего полевого, белья нательного, белья зимнего, и ботинок с высокими берцами зимних, общей стоимостью 10 394 рубля 51 копейка.

Однако, как указывалось выше, вещевое имущество – фуражка летняя, костюм летний полевой, бельё нательное, бельё зимнее, а также ботинки с высоким берцем зимние является инвентарным имуществом, то есть, федеральной собственностью, а поэтому, не подлежало безвозвратной передаче военнослужащему во владение и безвозмездное пользование и как следствие, получение им денежной компенсации за его неполучение.

Что же касается пилотки шерстяной и костюма зимнего полевого, за неполучение которых ФИО1 также была начислена денежная компенсация, то данные предметы вещевого имущества в период рассматриваемых правоотношений вовсе не входили в нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, к категории которых относился в период прохождения военной службы ответчик ФИО1, а поэтому не подлежали и выдаче ему.

Из этого следует, что ФИО1 при увольнении с военной службы в запас необоснованно излишне была получена денежная компенсация в размере 10 394 рублей 51 копейки за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло у него в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, что, безусловно, не соответствует требованиям указанных выше нормативных правовых актов.

Не могут повлиять на выводы суда и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения данной денежной компенсации в таком размере ответчик ФИО1 в любом случае не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела не содержат. Более того, спорная денежная выплата является компенсационной и к вышеперечисленным платежам никоим образом не относится.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплаты денежной компенсации ФИО1 не располагал сведениями о правомерности её получения им, что также объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему этой компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, на сумму 10 394 рубля 51 копейку, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворения.

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 416 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 10 394 (десять тысяч триста девяносто четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 416 (четырёхсот шестнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович