Апелляционное определение № 33А-564/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Антонова Е.Ю.

дело № 33а-564

поступило 23 января 2026 года

УИД04RS0021-01-2025-006611-52


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Матвеевой Н.А., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Подкаменевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России об оспаривании условий содержания под стражей и взыскании компенсации

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2025 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2, представителя ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ФИО1, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия (далее – ФКУ СИЗО-1), выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей, и взыскать денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 01.11.2015 г. по 28.01.2018 г. содержался в ФКУ СИЗО-1. Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 16.03.2017 г. он осужден к пожизненному лишению свободы.

В период пребывания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 содержался в неприемлемых условиях. В камерах отсутствовало горячее водоснабжение. Холодная вода из-под крана являлась не пригодной для питья. Осужденные не обеспечивались кипятком или кипячёной водой. Камерный санузел и раковина не оборудованы гидроузлами, соединялись общей канализационной трубой, которая проходила вдоль стены внутри помещения и имела вырезанные отверстия для прочистки засоров. Унитаз отсутствовал, вместо него стояла «чаша Генуя», соединенная с общей канализацией. В санузлах отсутствовала система проточной либо принудительной вентиляции. В камере бегали крысы. Кабинка туалета не оборудована, стенка санузла и фанерная дверь имели высоту около метра, напротив туалета под потолком установлена видеокамера. Естественные потребности истцу приходилось справлять перед видеокамерой, что унижало человеческое достоинство.

В камере № 137 (77) окно не было полностью застеклено, не утеплено, поэтому в помещении было холодно и сыро, на потолке и стенах лежал иней. Для обогрева администрация учреждения предоставила обогревательное устройство «электропушка», которое приходилось включать и выключать через 10 минут. Личные теплые вещи ФИО1 изъяты и утеряны, поэтому он был лишен возможности выходить на прогулки, за исключением летних месяцев. Из колонок, радиоприемника и через репродукторы на улице транслировалась громкая музыка с момента подъема и до отбоя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Бурятия.

Административные ответчики требования не признали.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, представители административных ответчиков и заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из статьи 219 КАС РФ следует, что:

если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1);

если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1);

пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5);

пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7);

пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено следующее.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Вывод районного суда о том, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, является правильным.

Из материалов дела видно, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 с 1 ноября 2015 года по 28 января 2018 года.

С административным иском об оспаривании условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 обратился только 29 сентября 2025 года, спустя семь лет восемь месяцев после убытия из ФКУ СИЗО-1, при этом не привел факты, которые бы исключали возможность обращения в суд в установленные сроки.

Пропуск обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в административном иске.

Кроме того, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства по существу и пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 нарушений, которые могли бы повлечь взыскание компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия 1 ноября 2015 года.

2 августа 2016 года ФИО1 направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

9 ноября 2016 года ФИО1 возвращен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года ФИО1 осужден <...> УК РФ <...> УК РФ. Окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальной части срока наказания – в исправительной колонии особого режима.

26 января 2018 года ФИО1 убыл в ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания.

В части 5 статьи 227.1 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В данном деле обстоятельств, свидетельствующих о существенных отклонениях условий содержания от требований, предусмотренных законом, не установлено.

В период содержания ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции России от 14.10.2005 № 189 (утратили силу в связи с изданием Приказа Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110).

В пункте 43 Правил указано, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

ФИО4 содержался в главном корпусе № 1 ФКУ СИЗО-1, расположенном по адресу: <...>.

Из технического паспорта главного корпуса № 1 следует, что год постройки корпуса – 1886, система горячего водоснабжения и система вентиляции не предусмотрены технической и проектной документацией.

Согласно представленным ФКУ СИЗО-1 документам водоснабжение в камерных помещениях учреждения централизованное (обеспечение холодной водой), в каждой камере установлена раковина и кран с холодной водопроводной водой. Техническая исправность инженерных сетей учреждения постоянно поддерживается. Горячая вода выдается в соответствии с графиками выдачи горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья ежедневно по требованию с 7:00 до 9:00. В коридорах режимных корпусов имеются электрокипятильники для нагрева воды и выдачи горячей воды, а также в целях личных нужд разрешены электрокипятильники в камерах. В учреждении имеется баня, в которой осуществляется помывка лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1.

Данные о том, что администрация ФКУ СИЗО-1 не выдавала ФИО4 горячую воду, препятствовала пользованию электрокипятильником в камерах и не обеспечивала помывку в бане, отсутствуют.

Оборудование камер СИЗО перечислено в пункте 42 Правил, согласно которому камеры оборудуются, в том числе напольной чашей (унитазом), умывальником.

Судом установлено, что камерные помещения №№ 77, 137 главного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-1 являются одноместными (карцерного типа), оборудованы напольной чашей (унитазом) и умывальником без установки перегородок или кабинки. Соблюдение приватности организовано за счет размещения унитаза у входной двери в углу камеры, где отсутствует возможность просмотра в дверной глазок, а также в камеру видеонаблюдения, которая устанавливается под потолком в углу над санитарным прибором.

Оснащение камер ФКУ СИЗО-1 унитазами типа «чаша Генуя» не противоречит установленным требованиям, медицинских документов о наличии у заявителя особенностей, препятствующих пользованию таким типом унитаза, не имеется. Необходимые условия приватности соблюдены.

Система вентиляции в главном корпусе № 1 ФКУ СИЗО-1 не предусмотрена технической документацией, однако камеры, где содержался ФИО1, имеют оконные проемы, что дает возможность естественного проветривания.

Пояснения ФИО4 о низкой температуре в камерах, наличии крыс, утере сотрудниками СИЗО-1 его личных вещей и иные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом администрация ФКУ СИЗО-1 представила документацию о проведении дератизационных, дезинфекционных и дезинсекционных мероприятий, камерную карточку, в которой указано, что у ФИО1 имеются костюм черный, брюки черные, туфли черные, рубашка, футболка, телогрейка, ботинки, шапка.

Вещание общегосударственной программы из радиодинамиков соответствует установленным требованиям, поэтому не может считаться нарушением условий содержания под стражей.

Из журналов учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в период с 2015 по 2018 годы, следует, что с жалобами на условия содержания ФИО4 не обращался.

Таким образом, нарушения условий содержания под стражей, которые бы влекли присуждение соответствующей компенсации, не установлены, поэтому решение районного суда об отказе в удовлетворении требований ФИО4 является правильным.

3. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд ФИО4 не пропущен, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, не установлено.

Кроме того, районный суд не ограничился отказом в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, но также проверил доводы ФИО4 по существу и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны администрации ФКУ СИЗО-1.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таковых нарушений по делу не усматривается.

Возражения административных ответчиков против исковых требований подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в присутствии ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 16 января 2026 года ФИО4 получил копии исследованных доказательств, сведений о разночтениях в документах не имеется.

Заявляя о фиктивном характере представленных администрацией ФКУ СИЗО-1 документов, ФИО4 не представил соответствующих доказательств.

Необходимости устанавливать и допрашивать должностное лицо ФКУ СИЗО-1, которое принимало ФИО4 1 ноября 2015 года, не имеется, поскольку данные о вещах, имевшихся у ФИО4, и иные сведения отражены в камерной карточке.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи