Решение № 2-815/2021 2-815/2021~М-726/2021 М-726/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-815/2021

Дело № 2-815/2021 <данные изъяты>

УИД 14RS0016-01-2021-001123-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Михайловой А.В., с участием истицы ФИО1, ее представителя (по устному ходатайству) ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба в размере 144 900 руб., причиненного заливом квартиры, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда –10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой 27 января 2021 г. произошло затопление. Согласно акту от 03 февраля 2021, установлена причина залива «в кухне лопнул стояк по отоплению РРRC O 25. В результате этого залива истице причинен материальный ущерб, согласно Отчету об оценке №008-21-З от 05.02.2021 г. составленной ИП ФИО4, сумма ущерба составила 144 900 руб., которую истица просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом и компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный судом по устному ходатайству истицы, основываясь на доводах иска, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, основываясь на своих доводах изложенных в возражениях, просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что истица самостоятельно произвела замену на кухне металлических стояков по отоплению на трубопроводы, без привлечения управляющей компании, что явилось причиной затопления, в этой связи считает, что за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи квартиры от 28.02.2018 (общая совместная собственность).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства».

Установлено, что 27 января 2021 г. в 16:54 ч. в АДС ООО «МПЖХ» поступила заявка от жильца из квартиры № о течи отопления в кухне. Прибывшие на место заявки специалисты обнаружили, что на кухне лопнул стояк по отоплению O 25, специалисты слили теплоноситель, заменили участок трубопровода, отопление запустили. В 2018 г. заявок от жильцов из квартиры № о замене стояка отопления на кухне диспетчеру аварийно-диспетчерской службы не поступало, жильцы произвели замену стояка отопления на кухне без привлечения Управляющей компании ООО «МПЖХ».

При визуальном осмотре квартиры, выявлено следующее:

в кухне подверглись намоканию: ламинат – 9.0 кв.м. (вспучился), обои настенные – 2 кв.м. (под обоями наблюдается отслоение штукатурного слоя 2 кв.м.), микроволновая печь Samsung, хлебопечь Midea, холодильник ВЕКО, электропечь Gefest, мультиварка Philips, стул детский, плинтус напольный-5м/п, шторы оконные-1шт., полка навесная-1 шт.(наблюдается расслоение), гарнитур кухонный ( нижняя часть разбухла), столешница на кухонном столе 0,7x1,1 м. (наблюдается расслоение);

в зале подверглись намоканию: ковер напольный 4х2м., ламинат-14,9 кв.м., стол-книжка, кровать детская, диван раскладной(низ разбух), табурет(низ разбух), гарнитур мебельный «Стенка» (разбух нижний правый угол), шторы оконные-2шт., обои настенные-2 кв.м., (отошли от стены);

в коридоре подверглись намоканию: ламинат-4,0 кв.м., гарнитур мебельный «Прихожая» (низ разбух), машинка стиральная «HAIER» (разбухла верхняя панель);

в детской комнате подверглись намоканию: ламинат-9,6 кв.м., палас-2х1,5м., диван раскладной (просел), гарнитур мебельный «Стенка детская»(низ разбух), дверной блок, дверное полотно(низ разбух), комод(низ разбух);

в спальной комнате подверглись намоканию: ламинат-7,9 кв.м., столик туалетный (низ разбух), тумба прикроватная (низ разбух);

в ванной комнате и туалете подверглись намоканию: дверные блоки, дверное полотно (низ разбух).

Изложенные в акте комиссионного обследования от 03 февраля г. повреждения отделки квартиры и имущества истицы не противоречат и согласуются с выводами осмотра, составленной оценщиком ИП ФИО4, а также фотоматериалами, приложенными к Отчету об оценке №008-21-З от 05.02.2021.

13 мая 2021 г. истица ФИО1 обратилась в ООО «МПЖХ» с досудебной претензией, в которой ставила требование о возмещении ущерба, причиненный в результате затопления квартиры, 144 900 руб.

Согласно ответу ООО «МПЖХ» на претензию от 24.05.2021 истице ФИО1 отказано возмещении ущерба в размере 144900 руб., ссылаясь на то, что в ООО «МПЖХ» отсутствует информация о согласовании собственником квартиры замены в установленном законом порядке стояка отопления на кухне с металлической трубы по проекту (техническому паспорту) дома на РРRC O – 25.

Из актов обследования жилого дома <адрес> от 19.06.2018, 26.04.2018, 07.05.2018 следует, что управляющей компанией выявлены строительный мусор 5 куб.м. с тыльной стороны жилого дома (в № проводится капитальный, косметический ремонт), жильцу кв.№ ФИО5 вручено предупреждение под роспись о вывозе строительного мусора или самостоятельно на свалку за свой счет, или сан. очисткой ООО «МПЖХ» при оплате квитанции за вывоз строительного мусора.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в целях определения лица, ответственного за причиненный вред, подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- откуда произошла протечка, явившаяся причиной залива квартиры, - из общего имущества в многоквартирном доме либо из отдельной квартиры;

- что явилось причиной протечки: ненадлежащее состояние оборудования либо некачественное выполнение работ по строительству дома, в том числе работ по монтажу соответствующего оборудования.

Из материалов дела, представленных представителем ответчика, следует, что 27.07.2020 управляющей компанией ООО «МПЖХ»» в целях определения готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2020/2021, в ходе которого объект проверки - жилой дом, расположенный по <адрес> готов к отопительному периоду с замечаниями, а именно отсутствие приборов учета коммунальных ресурсов (объект проверки будет готов при условии устранения в установленный срок (30.06.2021) замечаний к требованиям по готовности выданных комиссией).

27 июня 2020 ООО «ПТВС» произведена приемка систем отопления зданий <адрес> и тепловых сетей, при осмотре дефектов по изоляции, запорной арматуре не обнаружено, состояние люков на внешних сетях потребителя удовлетворительные, что следует из акта № 37 готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2020/2021 гг.

Из ответа ООО «ПТВС» от 05.07.2021 следует, что в период затопления (27.01.2021) рабочая температура отопления ЦТП-9 составляла до 95 градусов и не превышала нормативного значения, оборудование работало штатно.

27 января 2021 г. в жилом доме <адрес> произошла указанная авария. Квартира № где произошел залив, расположена на <данные изъяты> этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Причиной затопления квартиры явился лопнувший стояк отопления, расположенный в кухне квартиры истца.

На основании представленных в материалы дела документов судом также установлено, что лопнувший стояк отопления, который привел к затоплению квартиры истицы, не имеет отключающих устройств, запорной арматуры и предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, следовательно, в соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, данный стояк системы отопления входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управляющей компанией не представлены, более того, представленные ими в обоснование своих доводов о надлежащем техническом обслуживании документы о готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг. не содержат указаний о проведении плановых и внеплановых осмотров квартир собственников в целях выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, угрозы безопасности здоровью граждан и исключения возможности разрыва стояка, относящейся к общему имуществу дома.

Доводы стороны ответчика о том, что собственником самостоятельно произведена замена на кухне металлических стояков по отоплению на трубопроводы, без привлечения управляющей организации не подтверждены соответствующими доказательствами, являются голословными, основанными на предположениях.

С учетом того, что обслуживание многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется управляющей компанией ООО «МПЖХ», а авария, повлекшая нанесение ущерба истцу, произошла вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, в частности ООО «МПЖХ».

Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела не содержат таковых сведений.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства Отчет об оценке №008-21-З от 05.02.2021, составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры <адрес> составила 144900 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут размер причиненного ущерба, достоверных и допустимых доказательств того, что оценка независимого оценщика содержит недостоверные данные, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МПЖХ» в пользу истицы ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от 27 января 2021 г., 144 900 руб.

В силу данной правовой нормы и положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вред имуществу истцов причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец является потребителем услуг по данному договору, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы в связи с ненадлежащим оказанием услуг, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие проживание истицы ФИО1 в условиях существенного дискомфорта (повышенная влажность воздуха в квартире, вынужденное пользование поврежденными затоплением горячей технической водой вещами и т.д., что отражалось на условиях ее отдыха, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в связи с нарушением личных неимущественных прав истицы на благоприятную среду обитания.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась в установленном законом порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в управляющую компанию, в которой ей было отказано, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о снижении его размера исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает размер штрафа, подлежащий взысканию 72450 руб. (144900:2), несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из соотношения их размера сумме основного обязательства, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и снизить его до 5000 руб.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом взысканных сумм, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в доход соответствующего бюджета составляет – 4 398 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истица вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от 27 января 2021 г., в размере 144 900 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 5000 руб., всего взыскать: 154 900 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в доход местного бюджета МО «Мирнинский район» Республики Саха(Якутия) государственную пошлину в размере 4398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 г.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> В.В. Николаева