Апелляционное определение № 33-3457/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 59RS0**-03

Дело № 2-5041/2025 (33-3457/2026)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 20.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.04.2026

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.,

при секретаре Штейниковой Н.С.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» о защите трудовых прав, указав в обоснование, что с 09.03.2023 он работает в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности слесаря-сантехника.

26.06.2025 Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-1801/2025 принято решение, которым увольнение ФИО1 из ТСЖ «Паруса над Камой» на основании приказа от 26.02.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, истец восстановлен на работе в товариществе в должности слесаря-сантехника в соответствии с условиями трудового договора от 09.03.2023 с 26.02.2024.

С решением суда ответчик не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. 09.10.2025 в период рассмотрения апелляционной жалобы в Пермском краевом суде истец узнал, что 14.08.2025 он был уволен на основании приказа № 33 от 13.08.2025 с указанием причины увольнения: подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Данное увольнение истец считает незаконным. Ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил, в его адрес не направил, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел. Считает, что он должен быть восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Просил признать приказ о прекращении трудового договора № 33 от 13.08.2025 незаконным; восстановить его в должности слесаря-сантехника в ТСЖ «Паруса над Камой» с 14.08.2025; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.06.2025 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за задержку выплат, присужденных судом, по дату фактического расчета; обязать ответчика произвести отчисления, налоги; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2025 постановлено исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Паруса над Камой» удовлетворить частично; признать увольнение ФИО1 из ТСЖ «Паруса над Камой» на основании приказа № 33 от 13.08.2025 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности слесаря-сантехника в соответствии условиями трудового договора от 09.03.2023 с 14.08.2025; взыскать с ТСЖ «Паруса над Камой» в пользу ФИО1 оплату времени за приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 27.06.2025 по 16.12.2025 в размере 314 559 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 16.07.2025 по 16.12.2025 в размере 20 724 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; возложить на ТСЖ «Паруса над Камой» обязанность произвести уплату страховых взносов и налоговые отчисления; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ТСЖ «Паруса над Камой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 19 882 руб.

С данным решением не согласился ответчик ТСЖ «Паруса над Камой», который обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик указывает, что при разрешении доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному индивидуальному трудовому спору суд не дал надлежащую правовую оценку. Также не согласны с тем, что в решении суда указано на отсутствие сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении, вручении трудовой книжки, поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика были представлены копии телеграммы, уведомлений о невозможности вручения телеграмм истцу, копия приказа об увольнении истца, документ, подтверждающий отправление копии приказа, отчет об отслеживании почтового отправления, что подтверждает добросовестность действий ответчика по уведомлению истца о выявленных фактах нарушения трудовой дисциплины (прогулах) с требованием дать объяснения, вручении копии приказа от 13.08.2025 № 33 об увольнении. Полагают, что данным доказательствам судом первой инстанции также не дана правовая оценка. Выражают несогласие с тем, что требования были рассмотрены с пропуском срока для обращения с такими требованиями, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми поданы возражения против доводов апелляционной жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения.

Прокурором Цилинской Ю.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также о необходимости оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2024 по гражданскому делу № 2-1843/2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2025 № 33-605/2025, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что ФИО1 с 09.03.2023 состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Паруса над Камой» в качестве слесаря-сантехника.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 33 от 13.08.2025 действие трудового договора от 09.03.2023 прекращено, ФИО1 уволен из ТСЖ «Паруса над Камой» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения представлены акты об отсутствии на рабочем месте с 27.06.2025 по 16.07.2025 (от 27.06.2025, от 30.06.2025, от 01.07.2025, от 02.07.2025, от 03.07.2025, от 04.07.2025, от 07.07.2025, от 08.07.2025, от 09.07.2025, от 10.07.2025, от 11.07.2025, от 14.07.2025, от 15.07.2025, от 16.07.2025).

17.07.2025 ответчиком оформлено уведомление о необходимости в течение двух дней предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27.06.2025 с 09-00 час. до 18-00 час. по 16.07.2025 с 09-00 час. по 18-00 час.

19.07.2025 и 20.07.2025 ответчиком в адрес истца направлены телеграммы с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Работодателем ТСЖ «Паруса над Камой» в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» представлены сведений о следующих кадровых мероприятиях в отношении ФИО1: «прием» (основание: Приказ от 09.03.2023) – представлены и включены в индивидуальный лицевой счет 10.03.2023; «увольнение» 14.08.2025 (основание: приказ № 33 от 13.08.2025).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 21, 81, 129, 135, 142, 155, 157, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Суд пришел к выводу, что ТСЖ «Паруса над Камой» нарушена процедура увольнения ФИО1, предусмотренная вышеназванными нормами трудового законодательства, в связи с чем его увольнение не может быть признано законным.

Судом сделан вывод, что уведомление о готовности работодателя произвести истцу выплату задержанной заработной платы в адрес ФИО1 ответчик не направлял, что стороной ответчика и не оспаривается, соответственно, у истца отсутствовала обязанность выходить на работу после 31.08.2023, истец имел право, гарантированное ему статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжать находиться в приостановлении работы.

При таких обстоятельствах, признав вывод ответчика о незаконности отсутствия истца на работе в период с 27.06.2025 по 16.07.2025, о чем составлены соответствующие акты, неверным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение ФИО1 за прогулы на основании приказа № 33 от 13.08.2025 следует признать незаконным, требование о восстановлении ФИО1 на работе подлежит удовлетворению.

Кроме того, разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данными индивидуальными требованиями о защите трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, учитывая, что приказ об увольнении был приобщен в материалы гражданского дела № 2-1801/2025 (на стадии апелляционного обжалования) в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2025, в котором участвовал представитель истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно с этой даты (09.11.2025) истец узнал о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции, установив незаконность в действиях ответчика в виде лишения возможности истца трудиться, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании оплаты времени за приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 27.06.2025 по 16.12.2025.

При определении размера задолженности суд первой инстанции принимал во внимание среднедневной заработок ФИО1 в размере 2 578 руб. 36 коп., который определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2025 № 33-605/2025, график работы истца. Сумма задолженности по расчету истца составила 314559 руб. 92 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет, согласно которому размер компенсации составил 20 724 руб. 01 коп.

Установив при рассмотрении спора неправомерное поведение ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив ко взысканию 20000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права, требования разумности и справедливости.

Также суд признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1 в ТСЖ «Паруса над Камой», поскольку данные требования основаны на действующем законодательстве, а доказательств таких отчислений материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на положениях законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Правильность вывода суда первой инстанции о незаконности увольнения истца ФИО1 вследствие нарушения процедуры увольнения основывается на комплексе юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работнику определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник вправе находиться в приостановлении вплоть до выплаты ему задолженности по заработной плате. В данном случае задолженность перед истцом не была погашена ответчиком вплоть до момента его увольнения. Соответственно, неявка истца на работу в этот период не является прогулом, в связи с чем оснований для увольнения истца у ответчика (работодателя) не имелось. Выводы суда об этом являются верными.

Помимо прочего, в настоящем споре к числу юридически значимых обстоятельств относится вопрос об исполнении работодателем обязанности уведомить работника о предстоящем увольнении. Данная обязанность составляет основную гарантию прав работника.

Материалы дела, в частности, представленные самим ответчиком доказательства направления истцу телеграммы с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, копия приказа, не подтверждают достоверность такого уведомления, что является нарушением прав работника.

Доводы о направлении юридически значимых сообщений по месту жительства работника в данном случае подлежат отклонению. Во-первых, юридически значимые сообщения в данном случае не имеют правового значения, учитывая незаконность увольнения, в связи с чем один лишь факт неполучения их работником не свидетельствует об обоснованности доводов о том, что увольнение произведено законно, а работником пропущен срок на обращение в суд. Во-вторых, при решении вопроса об увольнении имеет значение уведомление работника и получение от него объяснений, что сделано не было. Об увольнении истцу стало известно лишь при рассмотрении иного гражданского дела. С этой даты суд обоснованно произвел исчисление срока на обращение в суд за защитой своих прав. Данный срок истцом не пропущен.

Разрешая и признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному индивидуальному трудовому спору суд не дал надлежащую правовую оценку, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлено, что срок для обращения с требованиями исчисляется с того момента, когда истец узнал о том, что его право нарушено. Данные выводы судом мотивированы, на что указано выше. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.

Коме того, как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2025, представитель ответчика ТСЖ «Паруса над Камой» при изложении правовой позиции по делу просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями. При этом ходатайство о восстановлении срока стороной истца не было заявлено (л.д. 87-89).

Вопрос о сроке обращения в суд с данными требованиями был предметом тщательной оценки со стороны суда, который дал надлежащую оценку доводам и ходатайствам сторон.

Представленным сторонам доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное относится и к доказательствам, представленным стороной ответчика в обоснование своей правовой позиции: копия телеграммы с уведомлением о невозможности вручения телеграммы истцу, копия приказа об увольнении истца с доказательствами, подтверждающими отправление копии приказа истцу, включая отчет об отслеживании почтового отправления). Все доказательства были исследованы при рассмотрении дела с учетом требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции и не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела и повлиявшие на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи