Решение № 2А-457/2024 2А-457/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-457/2024

25RS0006-01-2024-000741-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 14 июня 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Арсеньевском городском суде административное дело № 2«а» - 457/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к отделению судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Д.А. Зацаренко, судебному приставу – исполнителю ФИО1, ГУФССП РФ по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении в ОСП по Арсеньевскому городскому округу находится исполнительный документ № 2 - 1458/2022 - 29, выданный мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Возбуждено исполнительное производство № 73642/23/25007-ИП 01.12.2023.

Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не направлены запросы в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ для получения идентификационных данных должника, которые необходимы для оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр для получения сведений о зарегистрированном за должником имуществе. Со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, в связи с чем решение суда не исполнено, нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Так же незаконное бездействие допущено начальником ОСП по Арсеньевскому городскому округу Д.А. Зацаренко, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Оно просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Д.А. Зацаренко, выразившееся в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ в части своевременного направления запроса и истребования ответа о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ и Росреестра.

В письменных возражениях на исковое заявление административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу на принудительном исполнении находился исполнительный документ - судебный приказ № 2 - 1458/2022 - 29, вынесенный мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, взыскателем по которому является НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 01.12.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73642/23/25007-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно определять перечень мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФНС о регистрации в качестве ИП, а так же о наличии счетов в банках и кредитных организациях.

12.12.2023, 31.01.2024, 27.02.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации или банке, 28.03.2024 на пенсию должника.

В результате чего, задолженность, в размере 4264 руб. 44 коп взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение решения суда.

В судебном заседании суд, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно судебного приказа № 2 - 1458/2022-29, выданного 29.08.2022 мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2013, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и должником, за период с 18.03.2013 по 12.11.2013, в размере 4062 руб., 44 коп., уплаченная госпошлина, в размере 200 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 01.12.2023, на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 73642/23/25007 - ИП.

Согласно сводки от 27.05.2024 по данному исполнительному производству, размер погашенной задолженности составил 4262 руб. 44 коп.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

01.12.2023 в ГИБДД о наличии водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средств, в ГУВМ МВД РФ,

01.12.2023, 14.01.2024, 02.04.2024 в ФНС России о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,

02.04.2024 в ЗАГС сведений о смерти,

04.04.2024 в Росреестр.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 04.12.2023, 16.01.2024, в отношении должника ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах: в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 12.12.2023, 31.01.2024 в отношении должника ФИО2 снят арест на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк обращено взыскание на денежные средства на этом счете, в размере 4262 руб. 44 коп.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 28.03.2024, в отношении должника ФИО2, обращено взыскание на его доходы.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу о распределении ДС от 17.05.2024, перечислен долг взыскателю НАО «Первое клиентское бюро», в размере 4262 руб.44 коп.

Согласно постановления ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 27.05.2024, окончено исполнительное производство № 73642/23/25007 – ИП, в связи с исполнением полностью требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 227 ч. 2 п. 2 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в т.ч: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п п 1, 2 ст. 4 этого ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствие со ст. 47 ч. 1 п. 1 данного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 данного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствие с ч ч 1, 3, 4, 6, 8 ст. 69, указанного ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 80 этого ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2 - 1458/2022 – 29, вынесенного 29.08.2022 мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу, 01.12.2023 возбуждено исполнительное производство 73642/23/25007-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем сделаны запросы 01.12.2023 в ГУВМ МВД РФ, 04.04.2024 в Росреестр.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 12.12.2024, 31.01.2024, 28.03.2024 в отношении должника обращено взыскание на доходы, счета в ПАО «Совкомбанк, ПАО Сбербанк». На счет взыскателя были перечислены денежные средства, в размере 4262 руб. 44 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 27.05.2024 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления, т. к. бездействие судебного пристава – исполнителя, начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не нашло своего подтверждения.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца, судом не установлена.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые предусмотренные законом меры для установления местонахождения и имущества должника, о чем свидетельствует наличие в материалах исполнительного производства запросов в банки, регистрирующие органы: в ГУВМ МВД РФ, в Росреестр о наличии зарегистрированного на должника недвижимого имущества, в ФНС России о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о наличии зарегистрированного имущества. При этом все действия судебный пристав-исполнитель производил в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В следствие чего, нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу не допущено.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что бездействие в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено.

28.05.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном приказе, исполнительное производство судебным приставом – исполнителем окончено.

Таким образом, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, возможности совершения исполнительных действий по исполнительному производству, он не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Фактически истец просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя только на основании того, что им на момент подачи данного административного искового заявления не исполнены требования исполнительного документа, и на предположении того, что им не выполнены по исполнительному производству необходимые принудительные действия, не применены принудительные меры. Однако, судебным приставом-исполнителем запросы в регистрационно-контролирующие органы были направлены.

В связи с указанным, суд так же находит, что поскольку законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений должностными лицами ГУВМ МВД РФ, Росреестра были в установленный законом срок исполнены, оснований для привлечения их к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд так же считает, что т. к. нарушений при производстве исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу по вопросу контроля за ведением исполнительного производства.

Кроме того, судом учитывается, что вв настоящее время требования исполнительного документа полностью исполнены, а исполнительное производство окончено.

В связи с вышеуказанным суд, находит доводы административного искового заявления несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к отделению судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Д.А. Зацаренко, судебному приставу – исполнителю ФИО1, ГУФССП РФ по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 18.06.2024