Решение № 2-675/2025 2-675/2025(2-7198/2024;)~М-5722/2024 2-7198/2024 М-5722/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-675/2025

Дело № 2-675/2025 (2-7198/2024;)

УИД 16RS0046-01-2024-013515-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Автоком НЧ» к ФИО1 о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в ....в ..., а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащим истцу и ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортным средствам истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление, выплатил 151900 руб.(...) и 72800 руб. (...).

С данными суммами истец не согласился, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 580749 руб. 50 коп., за услуги оценщика оплачено 7500 руб.

Размер страхового возмещения превышает лимит ОСАГО, разница составляет 175300 руб. (4...).

Разница суммы ущерба, причиненного ТС ..., составляет 507949 руб. 50 коп. (580749,50-72800).

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта прицепа ... составила 638100 руб., с учетом износа – 615819 руб., за услуги эксперта оплачено 15000 руб.

Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило за стоимость восстановительного ремонта прицепа ... 175300 руб.

.... истец обращался с претензией к ответчику, .... ответчик отказал в удовлетворении требований.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения за прицеп ... 175300 руб., с ответчика ФИО2 – разницу суммы ущерба транспортного средства прицепа ... 310900 руб., расходы за услуги эксперта 7500 руб., разницу суммы ущерба транспортного средства ... в размере 507949 руб., расходы за услуги эксперта 15000 руб., с ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины солидарно 13141 руб.

Представитель истца впоследствии исковые требования к ответчику ФИО2 уменьшил, просил взыскать сумму разницы стоимости восстановительного ремонта полуприцепа – 68 752 руб. 41 коп., сумму разницы стоимости восстановительного ремонта ... – 437 354 руб. 04 коп., расходы на оплату эксперта 7500 руб., расходы на оплату эксперта 15000 руб., в возврат госпошлины 13141 руб.

От исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» отказался.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился. Определением от 21.08.2025г. прекращено производство по делу в отношении данного ответчика в связи с отказом представителя истца от иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... в ....в ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... с прицепом ..., принадлежащего истцу и ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.(л.д.20-29,142-145).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортным средствам истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление, выплатил 151900 руб...) и 72800 руб. (за ...).(л.д.29-34,92-117).

С данными суммами истец не согласился, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... 580749 руб. 50 коп., за услуги оценщика оплачено 7500 руб.(л.д.41-61,40).

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта прицепа ... составила 638100 руб., с учетом износа – 615819 руб., за услуги эксперта оплачено 15000 руб.(л.д.65-85,64).

.... истец обращался с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», который .... отказал в удовлетворении требований.

По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...л.д.148-149).

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос «Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства ... и прицепа ... обстоятельствам ДТП, произошедшем ....не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос размер страхового возмещения транспортного средства ... от ДТП от .... в соответствии с действующей методикой ЦБ РФ на дату ДТП составляет: без учета износа 128800 руб., с учетом износа 72500 руб.

С учетом ответа на первый вопрос размер страхового возмещения прицепа ... по ДТП от .... в соответствии с действующей методикой ЦБ РФ на дату ДТП составляет: без учета износа 163600 руб., с учетом износа 147100 руб.

С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по ДТП от ....на момент совершения ДТП составляет: без учета износа 510154 руб. 04 коп., с учетом износа 130522 руб. 01 коп.

С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа ... по ДТП от ....на момент совершения ДТП составляет: без учета износа 220652 руб. 41 коп., с учетом износа 206791 руб.90 коп. (л.д. 161-202).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая требования, суд считает, что ответчик ФИО1 обязан возместить ущерб, причиненный прицепу ... без учета износа в сумме 68 752 руб. 41 коп. (220652,41-151 900), а также ущерб за транспортное средство ... без учета износа в сумме 437 354 руб. 04 коп. (510 154,04-72800)

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не представлено ответчиком ФИО1 и доказательств того, что транспортные средства истца могли быть отремонтированы (восстановлены в техническое состояние, в котором они находились до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением; более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортных средств истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 7 500 руб. и 15000 руб., расходы по госпошлине 8261 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб. в пользу ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «АВТОКОМ НЧ» ...) в возмещение ущерба в размере 68 752 руб. 41 коп. (...), в возмещение ущерба за транспортное средство ... в размере 437 354 руб. 04 коп., расходы за проведение оценки в сумме 22 500 руб., расходы по госпошлине 8261 руб.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (...) расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 28.08.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина