Определение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело №2-1736/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Каспирович И.А.,

с участием истца С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к нотариусу г. Благовещенка П. о признании недействительными передаточных распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику в порядке искового производства, указав, что он является владельцем *** привилегированных акций и *** обыкновенных акций ОАО «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «***». Из письма, полученного им *** года, ему стало известно, что имеются два передаточных распоряжения от *** года, из которых следует, что он передал АО «Независимая регистраторская компания» свои акции. Из названных передаточных распоряжений следует, что он подписал их лично, присутствовал при их подписании у нотариуса и его личность была удостоверена. Полагает, что передаточные распоряжения от *** года являются недействительными в связи с тем, что подписи на них являются не его.

На основании изложенного, просит признать недействительными передаточные распоряжения от *** года о передаче *** привилегированных акций и *** обыкновенных акций.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Позиция представителя третьего лица АО «Независимая регистраторская компания» изложена в письменных пояснениях, согласно которым производство по иску С. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях, а также должно быть прекращено в связи с тем, что настоящее дело является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик, представитель третьего лица АО «Независимая регистраторская компания», представителя третьего лица ОАО «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «***», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По смыслу ст. 225.1 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав, а также по спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги (п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27).

В силу изложенного, передаточное распоряжение представляет собой действие владельца ценных бумаг, направленное исполнение обязательства по передаче ценных бумаг.

На основании изложенного, предметом спора в данном случае является требование истца о признании недействительным договора купли-продажи акций, во исполнение которого регистратору были предоставлены передаточные распоряжения, также об оспаривании перехода права собственности на акции к их приобретателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный спор соответствует признакам корпоративного спора, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску С. к нотариусу г. Благовещенка П. о признании недействительными передаточных распоряжений - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья А.В. Горбаконенко