Апелляционное определение № 33А-1226/2026 от 28 января 2026 г.

Судья – Жихарева И.С. Дело № 33а-1226/2026 А-20а

24RS0048-01-2025-004289-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» ФИО2, ФКУ «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 – Лобановой В.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, колония), начальнику данного учреждения ФИО2 о признании незаконными постановлений от 13 марта 2025 года:

- о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за совершение дисциплинарного проступка (вынес за пределы производственного участка без разрешения администрации колонии два гвоздя),

- о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

- о переводе из обычных условий отбывания наказания в строгие,

- о постановке на профилактический учет.

В обоснование своих требований сослался на то, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал, а также не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и применения в отношении него последующих мер воздействия. Так, надлежащая проверка по факту проступка не проводилась, его не ознакомили с собранными администрацией колонии материалами, на заседании дисциплинарной комиссии не было обеспечено участие адвоката, его (ФИО1) пояснения не заслушивались.

Определением суда от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Лобанова В.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков – ФИО3 в своих возражениях на апелляционную жалобу, выразила несогласие с мнением оппонента, полагая его базирующимся на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции не явился, с ходатайствами об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не обращался. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения доверенного лица ФИО1 – Лобановой В.Е., настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, представителя административных ответчиков – ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. В частности, согласно п.п. 10.1, 12.23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 4 июля 2022 года № 110, осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; им запрещается без разрешения представителя администрации исправительного учреждения перемещать технологическое оборудование, инструмент и другие материалы, используемые в процессе работы, за пределы производственного участка.

За нарушение порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, со-держащимся в исправительных колониях, может применяться в качестве меры взыскания водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

При этом согласно ч.ч. 2, 3 ст. 116 УИК РФ, совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, является основанием для признания такого осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания (ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 122 УИК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 приговором Московского городского суда г. Москвы от 26 июля 2023 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 275 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Для отбытия наказания он препровожден в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где трудоустроен в цех деревообработки в качестве подсобного рабочего.

4 марта 2025 года в 11 часов 06 минут при выводе осужденных с промышленной зоны на обед был произведен досмотр ФИО1 с применением металлического металлообнаружителя. По результатам выполнения данного мероприятия у последнего в подкладке зимней куртки установленного образца (в области нижней части спины и кармана) обнаружены материалы, используемые в производственном процессе, - два гвоздя 65 мм и 120 мм. За указанное нарушение административный истец на основании постановлений начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13 марта 2025 года подвергнут наказанию в виде водворению в штрафной изолятор на срок 5 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с последующим переводом его из обычных условий в строгие условия отбывания наказания.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным объяснениям ФИО1, рапортам инспектора отдела безопасности ФИО4, начальника цеха деревообработки ФИО5, заместителя начальника отдела безопасности ФИО6, начальника отряда ФИО7, актам изучения архивных видеозаписей с переносных регистраторов, а также стационарной видеокамеры дежурной части промышленной зоны (флокс), фотографиям, заключению по результатам проверки, – суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющееся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом суд верно не усмотрел причин сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку они являются последовательными, логичными, расхождения отсутствуют.

Ссылка на то, что гвозди были подкинуты ФИО1, являются голословными, основанными лишь на предположениях последнего, в том числе о мотивах, которым руководствовались «виновные» лица (желание ухудшить условия его нахождения в исправительном учреждении). При этом действиям сотрудников колонии была дана оценка в рамках рассмотрения обращения адвоката Лобановой В.Е., и заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выявлено не было. Правомерность принятия такого решения подтверждена постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 ноября 2025 года.

Порядок применения взыскания, оговоренный ст. 117 УИК РФ, был соблюден. Вид и размер меры наказания ФИО1 определены с учетом обстоятельств совершения поступка; материалов, характеризующих личность осужденного; его предыдущего поведения (ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности); соответствуют тяжести деликта. В рамках проверки по факту допущенного нарушения от осужденного были затребованы объяснения, предоставлены письменные принадлежности. Кроме того, ФИО1 был проинформирован о существе допущенного им нарушения, с разъяснением порядка наложения дисциплинарного взыскания, даты рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, порядке обжалования принятого решения, что подтверждается его пояснениями и подписью на соответствующей расписке от 12 марта 2025 года.

Таким образом, административному истцу было обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие мотивы в письменном объяснении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Перед помещением в штрафной изолятор был произведен медицинский осмотр заявителя. В связи с выявленными временными противопоказаниями исполнение назначенного наказания было отложено до 17 марта 2025 года, когда установлен факт нормализации состояния здоровья. Об этом сделаны соответствующие отметки и в постановлении о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данный акт своевременно был представлен ФИО1 для ознакомления (т. 1 л.д. 45).

Довод заявителя о необеспечении участия адвоката при рассмотрении вопроса о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания, подлежит отклонению, поскольку положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации участие указанного лица в данной процедуре не предусмотрено. В связи с этим являются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении его прав при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ФИО1 в течение одного года был дважды подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные проступки также являлась предметом проверки в судебном порядке, каких либо нарушений выявлено не было), администрация исправительного учреждения, руководствуясь ч. 2 ст. 116, ст.ст. 120, 122 УИК РФ, верно исходила из наличия оснований для признания осужденного злостным нарушителем нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, как следствие, перевода его в строгие условия отбывания наказания. Соответствующие вопросы были рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии, решения приняты большинством голосов, при наличии кворума (протокол в т. 1 на л.д. 66). Административный ответчик при применении указанных мер воздействия действовал строго во исполнение упомянутых положений закона, а потому подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении прав и интересов административного истца.

Не допущено административным ответчиком, вопреки мнению апеллянта, нарушений и при постановке ФИО1 согласно п. 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72, - на профилактический учет как лица, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Порядок совершения указанного распорядительного действия, установленный названным нормативным правовым актом, был соблюден. Превышения сотрудниками исправительного учреждения своих полномочий при составлении рапорта и проведении на основании такового проверки с последующим оформлением заключения допущено не было; названные документы были подготовлены ими в полном соответствии с п.п. 16, 20 упомянутой Инструкции (т. 2 л.д. 14, 15). Решение принято по итогам состоявшего 13 марта 2025 года обсуждения на дисциплинарной комиссии и последовавшего голосования, что получило отражение в протоколе (т. 1 л.д. 67-68). В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения вопроса о постановке на профилактический учет, а равно о произвольном характере принятия такой меры.

Вопреки аргументам административного истца и его представителя, непосредственно придание осужденному статуса лица, склонного к к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод либо привлечение его к ответственности. Это связано с тем, что основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений. Таким образом, принятие указанных мер, рассматриваемых как составная часть воспитательной работы, влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации по выполнению намеченных действий, не налагая на осужденного каких-либо ограничений или взысканий.

Суждения же в апелляционной жалобе об обратном связаны с иным толкованием правопредписаний, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, а потому они не могут служить основаниями для отмены решения суда.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.